27

тестантахъ разработанъ въ книг% многосторонне, исчерпаны всв

существеннык стороны его“, „въ основу положены источники“,

печатные й рукописные, объединена соотвьтствующая литература

предмета и проч.; от“тидъ критическое кь Фактамъ и

чужииъ и заявил свое couacie съ статьями другихъ кри-

тиковъ, по его словамъ, полве его раскрывшихъ „достоинства“

Здвсь, д“ствитељно, нашь почтенный критикъ весьма

близко подходить кь токпњ 3PbHia на нашу книгу ученаго критика

въ „Журн. Мин. Нар. гдЬ проводится мысль, что

наша книга „ставить въ первый разъ вопросъ о западноиъ

на Москву и объ правительства кь чужестран-

цаиъ на строго научную почву, даетъ новые и указы-

ваетъ в%рный путь кь этого важнаго вопроса“, и что на

даннаго „теперь мы иМемъ возможность

правильно судить, какъ существовал и понимался въ ХУИ и ХУП

ввкахъ такъ-называемый нын% AreIikil вопросъ“ 1890 г.,

153, 154, 163 стр.). Въ такихъ и подобныхъ о до-

стоинствахъ книги кроется для насъ уНдительное доказатель-

ство, что наши продолжительныя посвящены избран-

ному предиету не напрасно. И мы очень признательны г. Бага-

Аю, что онъ своею статьею вызвалъ насъ на то, чтобы еще разъ

высказать наши мысли о н%которыхъ пунктахъ, показавшихся ему

спорными, и сообщить н%скодько дополнительныхъ

ошибки, которын въ каждомъ сложноиъ и обширноиъ

ДЮЬ столь возможны, иы защищать и отстаивать нетолько не на-

Мрены, но встр%тииъ также признательно Yka3aHie ихъ, лишь

бы наши промахи означены были д“ствительно ясно, научно, съ

полною Это можетъ только способствовать

диьн"шему правильной разработки. Въ русской исто-

рической наук%, да, конечно, и во всякой другой, пока еще Втъ

ни одного крупнаго въ которомъ бы не встрВчалось

ошибокъ, особенно, когда Вло идетъ о новыхъ во многомъ во-

просахъ. Изв%стно, kakie значительные промахи допустилъ не-

обыкновенно тщательный въ своихъ трудахъ С. М. Соловьевъ,

излагая частные Факты взятаго нами предмета. Уже

изъ одного это видно, какъ важно у насъ для изсльдователей сто-