11

водимыя въ ней и доказательства. Подлинныиъ отв%-

топь Грознаго Роки“ мы впервые воспользовались во всей его [Ь-

дости и во всемъ богатствЬ его и будь для насъ важна

одна количественность, мы свободно могли-бы ее увеличить при

передачь рВчи Рокиты и Ласицкаго. Что касается посв-

дующихъ крушыхъ полеиическихъ сочинеийй, то потребность въ

ихъ вызывалась, кромЬ историческаго

интереса, еще и тЬмъ, что они еще до сихъ порь не изданыи ихъ

нТъ даже въ большинствь университетскихъ рукописныхъ собра-

Hih. Поэтому для критика не бьио никакой надобности преувели-

чивать общеизв%стность перечисленныхъ Фактовъ. По YBbpeHio

г. Баганя, „обо всеиъ этоиъ иного говорили гг. С. М. Со-

ловьевъ, Соколовъ, Иконниковъ, преосв. Makapil, не-

авторъ статьи „Правосл. Собес.“ (1861, часть 2-я) и

мн. др.“. На атихъ словъ можно подумать, что о каж-

доиъ изъ перечисленныхъ Фактовъ говорено noro каждыиъ изъ

названныхъ писателей; но напрасно было бы искать, наири"ръ,

у Соловьева нужныхъ данныхъ о иолемическихъ или

въ журнальныхъ статьяхъ Никольскаго и другихъ авторовъ свь-

bHih о брачныхъ Влахъ; „подробныя" у ПРОФ.

В. С. Иконникова на полстраниц%, гдЬ мииоходопъ

комментируются ишь noaeuwwckia Максима Грека.

Въ кь тексту и отчасти въ самомъ текст% нами ука-

зано, о четь говориль каждый изъ этихъ писателей; новыхъ, не

обозначенныхъ нами, авторовъ критикъ не называетъ. Собственно

IIweutIeckiH положены въ основу г. Соколо-

вынь; однако имьли для него служебное по скольку

помогали въ протестантства кь Московской

при четь онъ слишкомъ часто пренебрегал въ

переда“ Фактической стороны и въ указаийяхъ дитературы пред-

мета. Изъ печатаннаго о нихъ имЬютъ, въ смысл точности, на-

шежаще в%съ главныиъ образопъ статьи, pa3ct1HHu по

различныиъ духовныиъ журналаиъ за npexHie годы; въ нихъ пере-

даются по преимуществу отрывочные „nTepiaw“ кь подемиН, и

писаны боне шн справокъ, нежели- мн въ нихъ изло-

жены ве обыкновенно отдыьно, безъ