4

вятся самому критику и о которыхъ онъ сначала отзывается съ

похвалою, д%лаются вдругъ продиетомъ и свои зам%тки

объ наиболе крупныхъ Фактовъ г. предла-

гаетъ при этоиъ въ ФормЬ укоровъ, несмотря на то, что такого именно

E13A0ikeHiH указанныхъ инъ Фактовъ требовало обыкновенно самое

существо дЬла и весь строй книги, и что, въ противноиъ случаВ,

были-бы допущены въ важные пробЮы.

При иноиъ не бьио бы также искусствен-

но увеличивать число заи%токъ и не было бы нужды

усиатривать въ тексв не то, что въ немъ содержится, насиль-

ственно ослаблять внутреннюю связь между передаваемыми въ

неть Фактами, заМняя ее вкњшнею, механическою, выставлять

мнимыя или доказывать автору нЬкоторыя изъ его

какъ будто бы онъ высказывалъ въ своемъ

совершенно иное. Подобныя „недоразуА[йя", выдаваемыя подъ

видомъ возраженш, и игра словъ и немедленно шедшая на

встрТ,чу pa3bac.HeHiWb, служили на диспутћ, конечно, лишь кь

• Все это, какъ обычный въ нашей академиче-

ской практиК npieHb, им%етъ свое но

въ печати онъ теряетъ свою силу.

Прямая задача моего „Протестантство и про-

тестанты въ Pocciu до эпохи обусловливалась

сущностью предмета и его разработки въ историче-

ской наукВ. Мною ииюось въ виду представить, по возможно-

сти, полное, документальное и многостороннее и выя-

cHeHie германо-протестантскаго вопроса въ до-рефориенной Рос-

и показать, какъ постепенное pa3kAu:eHie его подготовляло

въ русской жизни почву аля широкихъ гражданскихъ реформъ съ

ихъ задачами и пособниками въ Осно-

BaHieMb должны были служить первоисточники—архив-

ные, рукописные и печатные; въ должна привлекаться

литература предмета, критически пройряеиая

по первоисточникамъ. мои работы, различ-

нын части предмета, теперь должны были найти сеН

органически слиться въ настоящемъ, цюьномъ по

на нихъ я такъ сиотр%лъ и во время