17

въ дьаемой иною характеристики перемны въ от-

правительства кь иноземнымъ куицамъ. Эта характе-

ристика согласна съ документами, чето не отвергаетъ ит. Багах“.

То же надобно сказать и о с“дующеиъ Виъ боле,

что 103 въ 1 т. Полнаго Собр. Законовъ цитуетсн и отчасти

излагается въ другихъ м1;стахъ юшги (273, 337 стр.); прииьча-

Hie можно зд%сь дополнить, пожалуй, свидТельствомъ Фербера 1),

на котораго я указывалъ не одинъ разъ. На печатныя

въ которыхъ помт,щена хотя бы часть архивныхъ документовъ,

вновь мною, я обыкновенно ссылался (напр.

89—90, 370, 371, 475, 650—651 и др.), какъ равно и на ть со-

въ которыхъ высказаны Вили иныя о частныхъ

вопросахъ: и С. М. Соловьевъ, и пр. Филаретъ, и г.

цитуются мною часто. Указать на пр. Филарета

объ авторств+, Ивана 11асТ,дки было бы кстати, но это восполнялось

теры” (616 стр.) статьи Никольскаго, развившаго мысль Филарета,

со ссылкой на ПОСАДНЯГО. /W.«o Шиловцева, излагаемое мною по

Архиву, легко у Соловьева уже по одному тому, что на той

же страницђ своей книги ири однороднаго Вла объ Ива-

Клеопив я указываю страницу Соловьева, на которой у него

говорится объ этихъ двухъ личностихъ.

Кстати о посльдних.ъ. По словамъ критика, будто бы я вижу

на ни.хъ „прикровенное иноземной пропаганд

между Вмъ какъ на самомъ Ивашка Клеопинъ находился

въ а у еедора Шиловцева „отрицательный

взглядъ на зароди лся подъ Hif1HieMb бесВдъ

съ ру сск им ъ челойкомъ —дьякомъ казеннаго приказа Заха-

ромъ

ПРОФ. БагалТ,й дюаетъ зд%сь поважн%е тои

„методологической“ ошибки, въ какой хотыъ бы обвинить авто-

ра: заключающееся въ книгЬ, онъ разширяетъ, измћ-

ннетъ, приписывая его мнь въ такомъ неточномъ видЬ, и затћиъ

выдаетъ за свое 06bHcHeHie сходное съ тћиъ, чтд высказано

мною. Въ книгЬ значится:

„во всы•ъ этихъ

1) Свверн. Архивъ, 1822, 1, 158.

з