26
судаиъ и законамъ. Разность пежду в%роисповьднымъ подо-
xeHieHb иностранцевъ въ МосквВ и Новгород% мы не только „до-
пускаеиъ“, но изображаемъ и доказываеиъ (стр. 8 и въ начал 1
и 2 и.), не выходя однако въ ея за пред%лы истори-
ческой правды: мы указываем, и сходство, признаемъ
BAiHHie новгородской практики на московскую и приводииъ даже
случаи, когда саии иноземцы въ своихъ домогательствахъ о пре-
имъ свободы ссылались (стр. 141 и др.)
на прежнее свое релпЈозное въ H0Brop(uh. На поводы
кь разгрому 1Имецкой слободы мы теперь снотримъ иначе, ч%иъ
сиотрЬли прежде, потому что нанъ сталь изв%стенъ новый, не-
давно изданный современный разсказъ, о которомъ пы
тогда не могли знать.
Въ ПРОФ. Багал" приводить два кь
архивнымъ источникамъ. Первое изъ нихъ относится кь д%ланъ
о вы%зжихъ иноземцахъ, служилыхъ и перекрещенцахъ. Дата
документа, кь сожал»йю, ипъ не означена точно, и намъ трудно
опредЮить, какъ этотъ документъ стоить кь тћмъ MaTepiuaHb
архива, которыми мы часто пользовались, писавши объ этомъ
предметћ, и нћкоторую долю издали въ „Памятникахъ.“ Второе
дополнмйе
о Нлгородскомъ двоО для пастора
— относится
кь сообщеннымъ нами касательно неоднократныхъ
nochnxeHih московскими пасторами служилыхъ иноземцевъ въ
С%вск1', и Млгоров.
Мы отвжили на и 3a"tlauia Д. И. Бага-
Мя. За двухъ-трехъ изъ нихъ, да и то взятыхъ съ
мы не находииъ возможности согласиться съ нимъ.
Мы какъ приводимые Факты не соотВтствуютъ тону, что
онъ хонлъ обосновать на нихъ; сядовательно, и укоризненные
выводы изъ нихъ являются только д%доиъ его По-
видимому, и саиъ ученый авторъ не придавалъ имъ существенной
важности, предупреждая, что онъ оти%титъ „только к о е - к а к i е
недостатки Съ гораздо большею силою онъ вы-
сказал въ начал своей критической статьи, что „вопросъ о про-