26

судаиъ и законамъ. Разность пежду в%роисповьднымъ подо-

xeHieHb иностранцевъ въ МосквВ и Новгород% мы не только „до-

пускаеиъ“, но изображаемъ и доказываеиъ (стр. 8 и въ начал 1

и 2 и.), не выходя однако въ ея за пред%лы истори-

ческой правды: мы указываем, и сходство, признаемъ

BAiHHie новгородской практики на московскую и приводииъ даже

случаи, когда саии иноземцы въ своихъ домогательствахъ о пре-

имъ свободы ссылались (стр. 141 и др.)

на прежнее свое релпЈозное въ H0Brop(uh. На поводы

кь разгрому 1Имецкой слободы мы теперь снотримъ иначе, ч%иъ

сиотрЬли прежде, потому что нанъ сталь изв%стенъ новый, не-

давно изданный современный разсказъ, о которомъ пы

тогда не могли знать.

Въ ПРОФ. Багал" приводить два кь

архивнымъ источникамъ. Первое изъ нихъ относится кь д%ланъ

о вы%зжихъ иноземцахъ, служилыхъ и перекрещенцахъ. Дата

документа, кь сожал»йю, ипъ не означена точно, и намъ трудно

опредЮить, какъ этотъ документъ стоить кь тћмъ MaTepiuaHb

архива, которыми мы часто пользовались, писавши объ этомъ

предметћ, и нћкоторую долю издали въ „Памятникахъ.“ Второе

дополнмйе

о Нлгородскомъ двоО для пастора

— относится

кь сообщеннымъ нами касательно неоднократныхъ

nochnxeHih московскими пасторами служилыхъ иноземцевъ въ

С%вск1', и Млгоров.

Мы отвжили на и 3a"tlauia Д. И. Бага-

Мя. За двухъ-трехъ изъ нихъ, да и то взятыхъ съ

мы не находииъ возможности согласиться съ нимъ.

Мы какъ приводимые Факты не соотВтствуютъ тону, что

онъ хонлъ обосновать на нихъ; сядовательно, и укоризненные

выводы изъ нихъ являются только д%доиъ его По-

видимому, и саиъ ученый авторъ не придавалъ имъ существенной

важности, предупреждая, что онъ оти%титъ „только к о е - к а к i е

недостатки Съ гораздо большею силою онъ вы-

сказал въ начал своей критической статьи, что „вопросъ о про-