25

взглядъ; c00TBt•rcTBeHHoe въ Русской Церкви“ пр.

тоже бьио наиъ, цитуется подъ трактатомъ осо-

бор% (349 стр.) и наиио вънашеиъ о причинахт

сбстоявшагося onpeBzeHiH (350 стр.). Однако

московскими людьми и точныхъ о заблужде-

Hiaxb риской церкви“ нельзи всего объяснять: о дан-

ноиъ предиев, до смутной эпохи, были еще недоста-

T0tlHhe, и все же тогда дыо не дошло до соборнаго onpeaOeHia

о Ближайшее 3HaqeHie оказывали здВсь сложив-

ко времени собора обстоятельства: penri03H0-

противь католиковъ и onaceHie повто-

прежнихъ бВдт„ противь которыхъ принимались Мры, д%йст-

на массу и согласныя съ ея HacTpoeHieMb, какъ равно

съ HacTpoeHieMb и взглядами самихъ законодателей. YuoBiH

эти кь собора 1.667 года, тогда безпрепят-

ственно состоялась и юридическан отМна суровой Мры. Эти

вреиенныя кром1} общихъ причинъ, настойчиво и ука-

заны нами. Вступая на реальную почву, ПРОФ. БагаНй предъя-

вляетъ .зВсь Tpe60BaHie, мало мирящееся съ B03pazeHiHb,

предъявленнымъ предъ тћмъ съ Формальной стороны. Еву ка-

жется не полнымъ мое актовъ собора 1667 г.; но Вдь

какъ соборъ 1620 г., такъ и его Мру соборъ 1667 г.

обсуждали д Ьлоокатоликахъини словом ъ не упо-

и нали о протестанта х ъ, кь которымъ соборныа опредые-

были при%няеиы потомъ уже лишь на практик%, и дли моей

цЮи было совершенно достаточно того, чт{) приведено и высказа-

но мною объ этоуь постороннеиъ вопросћ.

Остальныя касаются двухъ-трехъ частностей.

Почтенный критикъ, въ доказательство что иноземцы

иногда судились и по своииъ собственнымъ закониъ, напрасно

приводить ссылку изъ Актовъ арх. (lII, 224), какъ

будто невзв%стную намъ: мы указываеиъ на этотъ актъ (стр. 705

прим.),

какъ и вообще приводимъ Факты автономности въ сузь,

иредоставлявшейсн нькоторымъ военно-служивымъ и торговыиъ

людямъ (27, 375 и др.), и все это принято наии во BHuauie при

(стр. 274) границъ подсудности иноземцевъ русскимъ

4