8

и которын пря%е отв%чали сущности вопроса за тотъ

когда кь чужимъ людяиъ опред%лиись нестолько при-

намежностью кь той или иноЁ1 сколько по в%ро-

и когда вопросы такт

сиљно ставились и на запад%, и у насъ. При этомъ и чисто гра-

жданско-культурные элементы вошли въ наше въ такой

1), трудно

широн, какой, по другаго ученаго критика

было ожидать еудя по книги.

ПРОФ. Багал%й ставить въ укоръ подробное

•актовъ, сдыавшихся извђстными или чрезъ мои мо-

или чрезъ и статьи другихъ авторовъ. Не-

речисленные ипъ Факты—самые крупные; ихъ виол-

соотвВтствуетъ масштабу, принятому нами для передачи вооб-

ще мы имЮи въ своемъ еще очень и

очень многое, еслибъ диствительно желали простагоувеличеийя ма-

только количественнаго подробностей, ане иол-

ноты, и Фактовъ 2). Мы

намренно могли упускать и упускали только ть частности, кото-

рын иМютъ и интересъ въ Еще менье

мы могли по кь чужимъ работамъ ограничиваться .\ишь

какъ это рекомендуетъ наиъ г. Богал", по-

тому что тогда въ иноги.хъ Фактовъ явилась бы у насъ

случайность и отрывочность, не только не вызываемая существомъ

дюа, но и приио Мшавшая надлежащему и округленному раскры-

его. Конечно, напримЬръ, за подробными данными Фактовъ

по „брачному вопросу и литературной полемике, о которыхъ

„много говорили И друийе авторы, намъ несравненно легче было бы

1) Труды Юевск. Духовн. Акад., 189() г., сентябрь, 149 стр.

2) Интересно въ этомъ сопоставить ученой

критики, съ особенною силою подчеркнувшей научность разработки

этихъ Фактовъ и округленность и живость въ ихъ, когда они

являлись въ отхЬльныхъ, вошедшихъ сюда M0H01'l)WiiIxb. См. напр.

„Истор. BtCTH.“, 1885, Х Х, 689—690 стр,; 1888 г., мартч„ 734—736;

Reyue des Questions Historiques. Paris. 1 Ayril. 1888, 610—611, и др.