— 103

помнимъ лшљ, что указан)1 пр. 11атканова согласуются

со взглядо.мъ М. Броссе, который также писалъ, что

ЭТИМИ

поперем'Ьнпо вла$ли ГРУЗIШЫ и

армяне.

Конечно, пр. Наткановъ могъ ошибаться, но во всей

его стать1; проглядываетъ одно разобраться

въ темныхъ вотроса.хъ древнмшей на

oc110BaHilI ИСТОРИЧ('СКН.ХЪ фактовъ и достолрныхъ исто-

рическихъ памятниковъ; при этомъ онъ же приглашаетъ

продолжать и дополнить его попытку другпхъ бо,тЬе

СВ'ЬДУЩИ.ХЪ грузинологовъ, отнюдь не претендуя па не-

ПОГР'ЬШИМОСТЬ и, во всякомъ случд не прес.тЬдуя ни-

какихъ щЬлей и разлнчивая лишь миео-

N)I'lItleckiii llCTopill Если отъ такого

историческаго анализа древней .тЬтописи н'Ьсколько мерк-

нетъ баснословный грузинской то въ

этомъ историческая критика неповинна. ТеЬмъ менгЬе

можетъ быть она заподощњна въ умышленномъ извра-

исторП1, что еще. ранеЬе древней исторП1

въ первыхъ главахъ той же своей статьи пр. Натка-

новь съ еще большею безпощадностью критиковалъ и древ-

нюю армянъ Моисея Хоренскаго. Очевидно, какъ

въ то.мъ, такъ и въ другомъ случагЬ проф. 11аткановъ

исполнилъ лишь свой долгъ ученаго историка. которому

должны быть совершенно чужды иныя кромгЬ

научной истины и искренности этого его

пока никто не могъ заподозрмь.

Что указћийя, приведенныя въ статыЬ пр. Натка-

нова, не могутъ служить ocH0BaHieMb кь обвине:йю его

въ исторй1, видно, между. про-

чимъ, изъ того, что даже А. Цагарели,

несмотря на

все его отрицательное отношеийе кь 11атканова,

зам'Ьтилъ, что это „якобы” пр. Патканова есть

ничто иное, какъ сводъ отрицательныхъ MHTitl, пере-