— 109 —

о томъ, какая В'Ьра лучше—армянская 11.111 грузинская.

Мы ст%сняемся передать з$сь это грузинскаго

Лтописца“. (Brosset, 1, стр. 45

2—454).

„ Никто, конечно, не отрицаеть, что армянская

церковь, вгВря въ своего ученјя, ревниво

оберегала своихъ сыновь отъ казавшихся ей

и, отстаивая свое автокефальное суще-

cTB0BaHie, соборными боролась съ отри-

цателями ея авторитета, но это общее во вза-

имныхљ церквей даже тогда, когда церквамъ

не Угрожаетъ никакая опасность.

Едва ли также нуж-

дается въ доказательстй, что

пресловутый запреть

ДВИНскаго собора быль плодомъ минутнаго

и никогда не получалъ жизненнаго Такой

ПР а В ИЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД Ъ ПРИ

томъ мотивированный,

существуеть въ самой ГРУ311НСКOЙ

литературТ, (О. Жар-

ХРОНИКИ И ПР. (на ГРУЗИНСК

омъ языкТ,), Тифлисъ,

1893 г. стр. 313). Также и Д. З. Бакрадзе въ своемъ сочи-

Не н „проф. ПаткаНОВЪ и источ

ники грузин. 11cTopi11“

(на груз. языМ), откуда но всей видимости,

взялъ о Двинскомъ соборТ„ также не при-

дает-ь этому документу обще-армянскаго характера, ибо

ПР от И въ такого его возстають неоспоримые факты

с., стр. 6—7).

Чтобы покончить съ обвиненТи пр. Патканова, не

липц Нимъ считаемъ привести рядъ

выдержекъ изъ книги

а Нглуа, чтобы выяснить, насколько этоть, по словамъ

кн

Чавчавадзе, „достойный ученый“

(см -

у кн. Чавчавадзе стр. 22), въ СУЩНОСТИ впо.'11й; схо-

ди съ проф. Паткановымъ по самому основному вопросу,

так-ь

взволноџавшему кн. Чавчавадзе, а именно—о ску-

дости

грузинскихъ историческихъ письменныхъ памят-

ни и о недостовеЬрномъ характерт; пхъ древнмјией

части