словно быль чуждъ всяки.хъ иредраз-

судковъ. Какъ просв1;щенный человТ,къ. К. lI. во всћ.хъ

свои.хъ изс.тћдовмйя.хъ быль нелице:цйятны.мъ поборни-

комь научной правды. въ

Учеными ВОПРОСОВЪ, близко касаюиџ\.хся и.хъ нацтналь-

рекомендовалось имъ неоднократно на

ности,

свихьтельствовавшн.хъ объ его искренне.мъ желанй: воз-

буждать въ С.плпателя.ХЪ интересъ кь наУЧНЫМЪ заня-

Затвмъ, тотъ же пр. Марръ въ своей „Отпов1;ди Ака-

(Брат. Пом., 2 из. ст. 561) обвинятнему пр. Пат-

канона въ Т'Ь.хъ же „преступлчпяхъ“ , ГОВОРИТЬ с.тћдующее:

„Не вчера ли это было, говорить да.тЬе Akakin,

какъ и.хъ (армянъ) ученый Паткановъ доказывалъ, что

у трузинъ не было исторй1, что они ее сочинили лишь

въ XVIII в., во время Вахтанга. и то на oc110BaHili

„ Если бы Akakiii хотЬлъ ска-

армянской сказки” .

зать, что покойный профессоръ Петербургскаго универ-

ситета, ученый, армянинъ по

первый подвергъ строго научной КРИТПК'Ь

.тЬтоннси, указалъ въ это.мъ памятник•Ь на крупные

ано.хронизмы, выясннвъ несостоятельность ряда фактовъ,

основанныхъ частью, несомн'Ьнно, на эпонимномъ npie.wk,

излстномъ ему изъ армянскихъ ИСТОРИКОВЪ, частью,

предположительно, на подвиговь ино-

земныхъ героевъ, и доказа.ть съ очевидностью, что

въ его время, единственно извј;стны въ европейской наукТ„

во всякомъ случаев, есть XVIII в. и что

60.The древняя доступная пока ИСКЛЮЧИТе.1ЬНО

въ армянскомъ нереводТ), едва ли древнћ' XI в.; если бы,

повторяемъ, пм'Ь.тъ въ виду указать на эти за-

слугп покойнаго армениста, то, конечно, и говорить бы

памъ было не о чемъ. Оговорившись, что мысль о басно-