96 _

и того. что о 60.1t,e позднт)Пши.хъ эпо.хахъ грузинской

исторй\ полствуется у византтскихъ и армянскихъ

историковъ, ГОВОРИВШН.ХЪ о многихъ какъ со-

временники. Онъ не сообщаетъ никаки.ХЪ народныхъ

которыя несомнТ,нно супџ•ствовали въ его время.

11апротнвъ, по прим1;ру Хоренскаго, онъ даже и$гаетъ

ихъ, прибТая кь изъ книгъ (пере-

сказъ Хоренскаго и П1ахъ-Наме) и сочиняя T(iHeo.10TilI,

ни съ Ч“Ъмъ не сообразныя. На каждомъ шагу чудо-

вищные, анахронизмы слТ,дуютъ за не менгЬе чудовищными

[IpoumoprhIIim,lIl до такой степени, что въ первомъ от-

evh,1'h Хроники едва-лп можно встр•ћтить хоть одинъ

фактъ, $йствительно, историческое

()TcyTcTBie элементарныхъ объ 11CTopill высказы-

вается У автора особенно въ томъ, что въ его

не принимаются въ ни историче-

ни хроно.101Јя”

(215).

ЗатФ,мъ Паткановъ приводить примт;ры.

справедливость его взгляда. Но эти.хъ ПРИМТ,РОВЪ изъ

эпохи пос.тћ xl)ltcTiaHcTBa 11аткановъ

касается вскользь, мимоходомъ, затрагивая

о ВахтанггЬ Гургъ-Асла1й;, находя эти

крайне преувеличенными.

„ Еслп кому либо изъ изЛстныхъ историческихъ

лицъ можно ПРИПИСаТЬ часть подвиговъ, совершенныхъ

Вахтангомъ, то развФ, жившему нгЬско.лько раньше ано-

нимнаго лжоппсца знаменитому Газневидскому султану

Махмуду”. При немъ написано Шахъ-Наме, содержате

коего было извт;стно автору .тЬтописи. IIoc,Ii; Вакха

и Александра Велжаго, Махмудъ одинъ прославлялся

въ народныхъ какъ завоеватель вы-

оттуда несммную добычу".

(217).

Ссылаясь на Егише Лазаря Парпеци (У в. по

Р. Х.). Ј1аткановъ утверждаетъ. что „современники ви-