— 105 —

монахъ (тамъ же стр. XCVI), т. е. то, что

приведено у кн. Чавчавадзе. СлЫовательно въ обоихъ,

случаяхъ допущена одна и та же ошибка, такъ какъ

пр. Паткановъ говорить не объ всей „Карт-

лисъ-Цховреба“, а лишь объ авторгЬ Древней Грузин-

ской Л'ћтописи, какъ было приведено выше. Подобное

одного и того же ошибочнаго

факта, котораго мы не находимъ у пр. Патканова, дгВлаеть

йроятной догадку объ общности этой ошибки.

Коснувшись А. Цагарели, нельзя не замТтить, что,

въ сущности главнымъ виновникомъ Мхъ

Патканова въ кь грузинской

является, повидимому, именно А. Цагарели, а

не кн. Чавчавадзе. ПослЫнему, какъ HecneIlia.lIicTY и

при томъ, быть можетъ, не им•Ьвшему возможности про-

в'Врить въ подлинник'Ь написанное пр. Паткановымъ,

простительно основываться на словахъ ученаго профес-

сора А. Цагарели и повторять и даже разукрашивать

то, что говорить А. Цагарели и др. критики Патка-

нова. Но какъ мол самъ А. Цагарели такъ безцере-

монно инсинуировать по адресу своихъ ученыхъ же

коллегъ—это, признаемся, для насъ непостижимо. Въ

кь выпуску первому изданныхъ имъ „Све

о памятникахъ грузинской письменности“, онъ не

только повторяетъ басню, будто есть ученые, которые

„ отрицають историческое всей „Картлисъ-Цхов-

реба", но даже позволилъ сеЛ утверждать, что различные

рецензенты, не богатые фактическими

но очень богатые различнаго рода соображе-

часто неимТшими ничего общаго съ [0-

лями науки, стремясь доказать, что „мало гру-

йМЪ

зинскихъ историческихъ памятниковъ“

самымъ хо%ли убЫцить, что „и культура въ

была слаба“ и что поэтому, „

стоить ли