117 —

TPY3llHCkll.Xb лТ,тоиисей. Въ частности по кь

Вахтангу Гуртаслану, нельзя не заммить, что взгляды

пр. Патканова есть лишь простое того,

что говориль Ланглуа, авторитетъ коего признаетъ кн.

Чавчавадзе. Спрашивается, въ чемъ же вина самого

пр. 11атканова? Очевидно, передъ исторической наукой

у него нј;тъ вины, есть лишь вина передъ узкимъ и

слтымъ naTpi0T113M0Mb. Но этой вины онъ не только

не скрывалъ и не стыдился, а скорФ,е могъ бы гордиться.

Вотъ что по этому поводу говорить одинъ изъ уче-

н иковъ пр. Патканова, съ благодарностью

его уроки безпристрастнаго, строго научнато

кь Въ словаргћ профессоровъ

и преподавателей ИМПЕРАТОРСКАГО С. -11етер6ургскаго

Университета“, т. второй, 1898 г., стр. 93, профессоръ

Н. Марръ ГОВОРИТЬ о 11атканов1; К. П. с.тЬдующее:

„НаибОЛЬШИМЪ мастерствомъ отличался К. П. въ

0[l'hHk'h историческихъ памятниковъ и въ критиь•ј; ихъ

источниковъ. Строго критическое 0TH0HleHie кь грузин-

скимъ лмописямъ (Ж. М. Н. П. 1883 г. декабрь)

навлекло на К. П. упреки (Д. Бакрадзе, „Профессоръ

Паткановъ и источники грузинской lICTopi11 на груз. яз.”

Тиф. 1884 г., стр. З) въ особомъ недоброжелательств“Ь

кь грузинамъ•, упреки исходили отъ лицъ, очевидно,

незнакомнхъ съ общимъ характеромъ его научныхъ ра-

ботъ. Не говоря о томъ, что существенная часть суж-

К. II., представляющихъ первый серьезный опытъ

научной критики по вопросу находить въ

новМшихъ устанавливающихъ фактъ

позднМшей грузинскихъ Лтописей, достаточно

напомнить, что К. П. съ не меньшею охотою принималъ

$ятельное и въ дгЬ,тВ армянскихъ

авторитетовъ, разъ они казались ему основанными на

ботве, или легендарныхъ онъ безу-