104 —

данныхъ дословно или въ легкой перефразиров% когда

либо высказанныхъ его предшественниками или совре-

менниками о грузинскомъ историческомъ сборниВ „Карт-

лисъ-Цховреба“, что не трудно доказать

параллельныхъ м%сть изъ статей этихъ авторовъ“. Не

беря, однако, на себя „не трудной“ задачи фактически

подтизрдить свои и предпочитая еще боле

трудъ голословныхъ А. Цагарели

дьаетъ такое важное для нашихъ [флей

„такъ что въ пр. Патканова нВт ничего но-

ваго, ни самостоятельнаго ни въ фактическомъ, ни въ

теоретическомъ *). Совершенно не касаясь

вопроса объ оригинальности научныхъ заслугъ пр. Пат-

канова въ дТЬ критической 01Ьнки Древ. Груз. Хро-

ники и охотно допуская, что все высказанное имъ было

замгьчено райе его другими авторами, во всякомъ случа'Ь,

думаемъ, что этотъ отзывъ А. Цагарели долженъ со-

вершенно очистить самого пр. Патканова отъ тьхъ

которыя на него лично взводятся кн. Чавча-

вадзе,лакъ какъ, по свиджельству А. Цагарели, буквально

то же самое говорили до него его предшественники

или современники, въ чисЛ коихъ мы не находимъ ни

одного армянина.

Считаемъ не лишнимъ и 3Д'Ьсь высказать догадку,

откуда самъ кн. Чавчавадзе могъ почерпнуть свои св'ь-

о пр. Патканова и читаль ли онъ эту

статью въ подлинниВ.

СлЫующее М'Ьсто изъ А. Цагарели проливаетъ нгЬ-

который свеЬтъ на этотъ насъ вопросъ.

У А. Цагареди, между прочимъ, говорится, что пр.

Паткановъ высказываетъ что авторъ

Картлисъ-Цховреба, В'ВрнгЬе всего,- -малограмотный

* ) А. Цагарели. о памятникахъ грузин. письм.

(т. 1. вып. з. стр. xcvI).