— 119 —

словномъ характерј; источниковъ начальной эпохи тру-

зинской IICTopilI была вскользь высказана еще до Пат-

канова грузиномъ Бакрадзе *), мы бы только добавили,

что, какъ учен1жъ покойнаго профессора, съ гордостью

признаемъ за нимъ эту заслугу передъ лицемъ науки,

и кромеЬ того, лично интересуясь научнымъ грузинол-

деЬ[йемъ, мы ПИТаемъ кь его памяти особую призна-

тельность за ту же статью, такъ какъ мысли,

вызванное ею въ грузинской научной литературеЬ, дало

толчекъ серьезной разработ% вопроса объ источнипхъ

грузинской и содмствовио, между прочимъ, по-

на свеЬтъ древнмшей грузин-

скихъ .йтописей, которая въ существенной части пре-

восходно подтверждаетъ основныя мысли К. П. Пат-

кайова

Могутъ• подумать, что въ этой благотворной для

грузинолдовъ научной критик'ћ отрицательное

*) Вотъ подлинныя. слова историка: „Источ-

ники о первыхъ ея ([>Y3i11) временахъ очень да и

носятъ характеръ баснословный (Бакрадзе, „Обь источ-

никахъ грузинскои , „ авказ. Календарь“, 1885 г.

Тифл. 1857, стр. 405). И въ работахъ Бакрадзе

вовсе не отрицаетъ этого факта, а оправдываетъ его не-

обстоятельствами. Кстати, можно зам±тить,

что въ свопхъ научныхъ трудах ъ этот ъ по прп-

держался зам±чательно корректнаго тона по отно-

кь армянскому на грузинъ; даже въ его

интересныхъ многими на статью

К. П. Патканов{, по существу, однако, не представляющихъ

отв±та на ея части, доминируетъ хЬловитое кь

вопросу, хотя въ этихъ аплогетпческаго ха-

рактера въ спокойный тонь ученаго .м•Ьстамн прорывается

нотка чувства.“

**) Изъ сказаннаго о значе1•-Йи работы К. П. Патканова

вовсе н±тъ надобности заключать, что она безукоризненна

до не будучи cne11ia.TICT0Mb по

Паткановъ естественно не могъ не н±которыхъ

промаховъ въ подробностяхъ. Въ настоящее время, кромћ

того, н•Ькоторые его показались бы устар±вшими,

но это уже не пм±етъ никакого кь навязывае-

MOMV ему грузинофобству.