122 —

сказана - вотъ въ чемъ суть elt.1a. Въ дтствительности

оказывается, что пр. Марръ разбирая MiIt)Hie „молодого

на котораго ссылается Akakiil, что „у ны-

ученаго"

н'Вшпи.хъ армянъ Н'Ьтъ никакого нтјональнато

у ни.хъ не было никакой исторП1 до от-

дећ.ичйя армянской церкви отъ православной“

а со-

армянскихъ ИСТОРИКОВЪ лишь сказки, говорить

с.тЬдующее:

„Если бы Р'ћчь шла о томъ только, что въ древне,

армянскихъ историкахъ начальная эпо.ха армянъ

представлена легендарно (а начала какихъ древнихъ

народовъ, скажите, пожалуйста, не окутаны легендар-

ными данными), еслибъ .хотЬли намъ внушить, что дан:

ными аРМЯНСКИХЪ историковъ, какъ и данными всякихъ

историковъ, нельзя пользоваться безъ критической про-

втЬрки, то, конечно, мы не бы ничего сказать.

Мы разв1; за,МћТИЛИ бы, что

„молодой уче-

ный ”

его почтенный единомышленникъ запоздии.

н

Отрицательная КРИТИКа армянскихъ источниковъ въ об-

ще.мъ схвлала шаги, благодаря труда.мъ уче-

ныхъ, частью еврепейцевъ (изњЬстнаго историка Gut-

schmidt'a, проф. Baumgarten'a, проф. Carriere и др.),

значительною же частью самихъ армянъ (проф. Пат-

канова, ученаго отца Дашяна, историка Карагашяна,

ученаго монаха о. Галуста, проф. Халастьянца и др.),

Это отрицательнымъ шедшее

crescendo, въ настоящее время нуждается скореЬе въ

у.шЬряющемъ ду,Х'Ь, въ поощре1Йи. Однако,

эти ученые, не говоря о иного направ-

подвергая строгой КРИТИК'Ь данныя армянскихъ

источниковъ, не являются отрицателями армянской на-

исто[йн, а, наиротивъ, сохЬйсмуютъ ея

на нрочныхъ научныхъ данныхъ.

Конечно, жаль, если подобная элементарная lICT11Ha еще

4