137 —

но кн.

день отъ исключительно армянскаго

Чавчавадзе, самъ же приводя эти дурные отзывы Ку-

тули объ армянахъ, все-таки упорн

о настаиваетъ па

томъ, что вдохновителемъ его были

apM}IHfkie „фило-

разные „Делингеры“ н „I'ia-

софы” и

„либералы “ ,

цинты". Тсколько странно въ устахъ передового

„либералы“ н „фи-

грузинскаго поэта слышать слова

ругательномъ смыс.1Ф„ но кн. Чавчавадзе

щйучилъ насъ и не кь такимъ еще

„игривымъ“ npie-

мамъ ПО.ле,МИКИ ПОТОМУ остави.мъ эту сторону вопроса

и посмотримъ, что говорить о сами.ХЪ

армяна.хеь этоть

„ученикъ“ ар.мянски.хъ либераловъ, это „эхоо армян-

скихъ грамотеевъ.

Пока Кутули оставался въ ТИФЛИСФ„ говорить кн.

Чавчавадзе. и вертьлся среди ни.хъ, какъ угор1;лый въ ка-

комь то чаду. онъ не

устава.тъ восхвалять н.хъ, но

когда ему, Кутули, случилось побывать въ Эриванской

?y6epHill, поЛствуетъ да.11;е кн. Чавчавадзе о Д'Кя-

этого грузниофобствующаго армянофила, и соб-

нимъ на собствен-

твенными глазами присмотр'Ьться кь

Аомъ же и.хъ пепелищТ,. то

„задал, же онъ им],

, Армяне,

грезвону“, „проп'Ьлъ имъ 11'Ьсенку“

моль,

родин'{; своей вообще трусы, неучи, н рав-

иџушны кь судьб'1; своей родины“. (

54—55).

Какъ вамъ нравятся этн отзывы

Кутули. рекомен-

шваннаго передъ тТмъ въ качествТ, простого

армянъ?! Казалось бы, этого было

бы довольно дли.

истИнной роли армянскаго в.й:пйя во ве1;.хъ

Кутули. Очевидно, что Ку

тули пнеа.тъ все

своим.

что ему ПРИХОДИЛО въ голову подъ

наблюде1йй и за-

негкомысленныхъ и поверхностныхъ

{.T1011eHiil. На этомъ можно было бы

успокоиться или,

въ крайнемъ случаев, разнести его самого въ пухъ и

арахъ за всФ, вздорныя вещи, которы

я опь ПОЗВОЛИМ.