— l•21 —

Патканова въ сеЛ всего того, что Ленор-

мань говориль объ этой llCTopilI Хоренскаго. Эта часть

брошюры кн. Чавчавадзе и.м'Ьетъ щћлью дискредитиро-

вать вообще заслуги ученаго армениста, независимо отъ

его кь грузиновЫ'Ь1йю, чтобы показать на

что вообще способны ученые. Входить въ

разборъ этой части кн. Чавчавадзе мы не

нам1зреваемся, такъ какъ это не для

„грузино-армянскихъ составляю-

щихъ настоящей книги. ХОРОШЪ ли быль пр.

Паткановъ какъ ученый арменистъ или H'hTb объ

этомъ пусть скажетъ свое компетентное слово ученая

критика. Насъ же занимаетъ единственный вопросъ,

были ли во всемъ, что писалось ар.мянами о грузинахъ,

с.1Ф,ды умалить заслуги гру-

зинъ, присвоить ихъ • права ce6i; и при-

6'Ьгии ли эти ученые въ своП.хъ кь ка-

кимъ либо предосудительнымъ, недостойнымъ npieMaMb.

Въ это.мъ въ порядк'Ь кн.

Чавчавадзе намъ придется остановиться на

ученаго, какъ пр. Марръ. Каж-

такого „армянскаго"

дому изйстно, что пр. Марръ не армянинъ. Вина пр. Марра

предъ грузинами, однако, довольно тяжкаго свойства.

Оказывается, по Н. Марра, если существуютъ

kakie либо зачатки культуры въ то чуть ли

не по милости армянъ. „Вздумай грузины отрицать это,

полъ-культуры ихъ, грузинъ, сгинетъ.” Въ выноскгЬ $-

лается ссылка на „Братскую стр. 562, изд. 2-е.

Въ этой книггЬ статья пр. Марра, являющаяся

лишь перепечаткой его извТ,стнаго фельетона „Отпо-

йдь грузинскому сборнику первоначально по-

явившагодя въ тифлисскомъ „Новомъ ОбозрЈийи". Въ

статыЬ этой дМствительно находится подобная фраза,

но по какому поводу и съ какими оговорками она вы-