4,

120 —

Патканова кь грузински.мъ .1Т,тописямъ опредћлялось

ненавистью его, какъ армянина, ко всему грузинскому.

унизить грузинъ въ глаза.хъ образованнаго об-

щества: что тотъ же Наткановъ въ критик•Ь аРМЯНСКИ.ХТ

памятниковъ избТа.лъ отрицательнаго Нс

$.10 въ то.мъ, что хотя и армянинъ, ученый Патка-

новь быль одинаково безпощаденъ въ критик% исто-

рически.хъ памятниковъ, принадлежали ли они грузина.мт

или армянамъ. Достаточно сказать, что въ оц«нм

Хоренскаго, этой гордости армянской литературы, „ар-

ученый“ Паткановъ неумолимъ въ своп.хъ

отрицательныхъ выводахъ. Ч'Ьмъ въ грузинским

Лтоппсей” .

Таковъ взглядъ пр. Марра на научныя заслуги

пр. Мы полагаемъ, что эти факты въ

достаточной M'hl)'h очищаютъ память покойнато ученато ар-

мениста, армянина пр. Патканова отъ Мхъ обвиненШ,

возводимыхъ на него кн. Чавчавадзе. И такимъ об-

разомъ кн. Чавчавадзе можетъ • быть спокоенъ: гру-

зинская „Картлисъ-Цховре6а"

ник“Ь.мъ не изорвана,

грузинской lICTopiIl никто не пытался упразднить и

армянина въ Древней ея ХРОН\ЖИ

не умаляетъ заслугъ всеЬ.хъ позднмшихъ, несомнећнно,

почтенныхъ грузинскихъ лмописцевъ.

6. Профессоръ Н. Я. Марръ и его кь

грузинской культур% и отзывъ о „Барсовой Коже.

110кончивъ съ КРИТИКОЙ пр. Патканова, кн. Чав-

чавадзе переходить уже въ и обращается

кь разбору М. Хоренскаго, никакого кь гру-

зинской и кь разбираемому имъ вопросу не

иМющему, единстванно за%мъ, чтобы обличить пр.