106

изучать прошлое такого народа“. (Ст. ХХХШ,

XXXIV. Вотъ llt,.111 приписываются ученымъ гру-

ЗИНОЛОГОМЪ различнымъ КРИТИКамъ, въ томъ числ1; и

11атканову. какъ видно изъ третьяго выпуска тЬхъ же

г$ пр. в.мгЬстЬ съ СеНКОВСКИМЪ и

Шопеномъ уже прямо обвиняются ученымъ А. Цагарели

въ томъ, что они „вводили въ учебное

и образованное общество относ и-

начальство

тельно грузино своей некомпетентной, поверх-

ностной,

придирчивой и несправедливой критикой “

„изъ за неудержимаго

(достойнаго лучшей щЬли) предостеречь кого слФ,дуетъ

отъ непроизводительныхъ расходовъ на поддержанпз

такого неклассическаго предмета, какъ

(Стр. LXXXVIII - IX). но А.

Цагарели наличность именно таки.хъ внутреннихъ по-

учены.хъ, КРИТИКОВаВШИ.ХЪ лТ,топи-

си? Р'Ьшительно ничФ,мъ. По крайней Mtpt, по отноше-

IIik) кь пр. 11атканову не приведено ни одной ссылки,

подобную догадку. А между тьмъ эти

догадки выдаются, какъ н'Ьчто неоспоримо Лрноо.

Вина этихъ авторовъ, оказывается, усиливается еще

тьмъ, что ихъ критика появлялась въ самые, рј;шительные

моменты учебныхъ реформъ, а именно: 1)

выступилъ со своей КРИТИКОЙ какъ разъ въ первые годы,

когда языкъ и литература npi06pT,Jllf право

гражданства въ научной программ'В С.-11етербургской

Академй\ Наукъ (въ 1837—1838 г.), 2) Шопенъ

издалъ книгу „Новыя на дрешйя Кав-

каза и ея областей“ въ 1866 г., вс.тЬдъ за

новаго университетскаго устава 1863 г. и З) Патка-

новь напечата.т{ свою статью о Древне-Грузинской Хро-

ним въ 1883 г., наканунј; новато университетскаго

ставау 1884 г. (т. 1. вып. З. стр. LXXXIX -ХС).