— 107

Насколько характеръ статьи Сенковскаг

о быль со-

верпнчшо чуждъ подобнымъ читатель могъ

судить по обшириымъ выдержкамъ, приведеннымъ въ

первой главрЬ. Что же касается пр. Паткан

она, то если

критика одной древнф»йиией части .1Т,тоиисей непрем•Кнно

должна была явиться только въ силу подобны.хъ низ-

менныхъ то тогда слыовало бы признать,

что 11аткановъ въ равной предостере

галь кото то

поцержантз

отъ непроизводительныхъ расходовъ по

такъ какъ, мы вид'Ьли,— одновременно ст,

критикой Древней Грузинской Хроники онъ подвергъ еще

болгВе, безпощадной критик“Ь и Армянскую

Хоренскаго. Но, очевидно, этой Ц'Вли пр. П

аткановт, не

могъ преслЫвать. С.тЬдовательно, чтобы

заподозрить

его въ такихъ щЬляхъ по кь

нужны иныя доказательства, критики

грузински.хъ

лмописей. А эти.хъ то другихъ доказательствъ ученый

грузинологъ не приводить, не щадя памяти

своего

наго коллеги отъ незаслуженнаго Между

еслибъ А. Цагарели самъ безъ „неудержимаго патрпу-

тическаго прочелъ статью Патканова,

онъ вынесъ

бы что его статья, Д'Ьлая лишь

нТ,сколько

ОбЩИХЪ 3aMtI1alliii о всей „Картлись Цхов

реба“' под

вергаетъ крити% только Древнюю Грузинскую Хро-

нику и что пр. Паткановъ взялся за свою крити-

ческую ощЬнку древней л'Ьтописи „въ ожид;пйп того

времени, когда образованные грузинисты, глубоко изу-

чивъ памятники своей старины, примутся

за это дТ„10

и, отхЬливъ въ своей .тЬтописп ВЫМЫШЛенн

ое отъ исто-

рическаго, новое отъ древняго, выставятъ

въ над.1ежа-

щемъ свгЬтЬ ея достоинства и недостатки,

какъ исто-

рическаго .MaTepia.1a”.

Могъ ли ученый,

такое о pa3BIlTiH критическаго

въ тоже время интриговать въ самый рћпите.11,ный

У,