209

безнравственныхъ Выходя изъ мысли о

невозможности примирить эти повел•ътя и

ихъ пророкомъ съ нравственными защит-

ники аллегорическаго и видять

въ этомъ главное доказательство правильности ихъ по-

Нчь о томъ, какъ смотрЪть на n0BeJI%Hie

и его пророкомъ, если оракъ пророка на блуд-

ниц•В быль дМствитељнымъ какъ это прими-

рить съ нравственнаго принципа, —р•вчь объ

этомъ ниже. Зд%сь приведемъ только слова Simson'a,

который М'Втко отклонилъ указанный выше аргументъ въ

пользу аллегорическаго разсказа 1-й главы.

По мн•ВнЈю Simson'a, этоть аргументь столько же гово-

рить противь историческаго, сколько и противь аллего-

рџческаго даннаго факта. „Если подобное по-

ве.лгьте“, пишеть онъ 1), „было съ свято-

стью 1еговы и его немедленное съ нравствен-

ностью пророка, то одинаково мало могло быть выстав-

лено то и другое въ какъ это допущено на

самомъ деЬлЪ”. Защитникамъ аллегорическаго и

нарнаго кажется, что если описанное въ 1

глав•в книги толковать не какъ исто-

факть, а какъ или проис-

ходившее во внутреннемъ пророка, то въ

такомъ случа•В всев относительно нравствен-

ной непригодности этого поступка сами собою падаютъ.

Но это можетъ представдятьсд только на первый взглядъ.

Если „взять блудницу“ не совм'Встимо со

1еговы и его мало мирится съ нрав-

ственностью пророка, то это остается и при

этого ибо „что безчестно въ

самомъ себ'Ь, то и въ образномъ вид%кйи не можеть быть

честнымъ“ 3). Поэтому, если считать поступокъ без-

нравственнымъ, то Богь не могъ заставить пророка пере-

жить его и въ Да и пророкъ такое видеВкйе

едва ли призналъ бы за 0TkpoBeHie за голосъ,

1) Стр. 68.

i) Simson, стр. 68.