211

преступной женщиной могъ не пов%рить ему, что это онъ

опять деВлаеть по повел%кјю 3) не является ли

этоть бракъ лишнимъ для щВлей символа, такъ какъ то,

что представлено чрезъ два брака, можно было бы изо.

(разить чрезъ одинъ?

эти недоумевнные вопросы и вся эта аргумента-

основана на неправильномъ что въ З гл.

р%чь о женщинТ, не тожественной съ Гомерью, и о пове-

л•ъкйи пророку вторичнаго брака и имъ этого

повелткјя. Мы вид%ли выше, что ВЉСХИТб данныхъ

считать женщину, упоминаемую въ З гл., за нетожествен.

ную съ Гомерью. Мы уяснили также, что въ З гл. р%чь

во всякомъ случа% не о вторичномъ брачном союз•в. Аргу-

аллегористовъ падаеть. Теряють смыслъ и недо-

ум•Внные вопросы... Но мы постараемся еще разОшить

ихъ и независимо отъ неправильности изъ

которыхъ они вытекають (съ каковою неправильностью

могуть не согласиться аллегористы).

На первый вопросъ достаточный отв%ть даеть помеВ-

ченное нами выше, естественное и высказанное древними

толковниками, что ко времени второго

брака Гомерь могла умереть. Точно также не трудно

разрЪшить и второе что двукратный бракъ

пророка могь представлять особый соблазнъ для народа.

Мы выше отв•Втили уже въ общемъ и на этоть вопросъ,

когда говорили, что если n0BeJ1'BHie пророку и опи.

санный въ 1 гл. его книги поступокъ были не

совм%стимы съ святостью Бога и достоинствомъ пророка,

то они не могли быть равно допущены и въ

Теперь, разъ возможенъ быль соблазнъ отъ вторичнаго

брака на блуднищЬ, онъ нисколько не сталь бы мень-

шимъ, если бы описываемое пророкомъ было вымышлен-

ной съ педагогическою ц•Влью 1). Зная о пове-

праведника на слуховъ и молвы, народъ

1) Такъ Nowack (ионогр., стр. 51—52) направляетъ Sim-

son'a идегористамъ (приведенное выше въ текетђ или точн%е

инъ одного изъ доказательствъ аллегорической TeopiH) противь

него.же въ npBMbaeHiR кь данному выставляемому Sim-

son'0Mb для защиты аллегорическаго же