215

номъ его семейной жизни, имтвшемъ символиче.

смыслъ, указывалъ его народу по

Отсюда Гомерь и пророка были постоянными про-

пойдниками и свищВтелями воли разъ указаны

были народу смыслъ женитьбы пророка на

блуднищВ и символическое имень его щВтей.

Мы разсмотр%ли, такимъ образомъ, вс•в

приводятъ въ свою пользу защитники

аллегорическаго (и раз-

сказовъ пророка о его семейной жизни. Перейдемъ

теперь кь разсмо#кјю историческаго или реалистиче-

скаго Оно раздТляется большинствомъ ком-

ментаторовъ кн. пр. особенно изъ новмшихъ. Его

представители: Schegg, kautzsch. Strack, Cornill, Riehm,

k6nig, kurtz, Sharpe, Cheyne, Wellhausen, Nowack, 0relli,

Valeton, Bolck 1), Ружемонть и др.

По очевидному смыслу 1 главы, же.

нитьба пророка, у него дрВтей и ихъ наимено-

BaHie особыми именами изображали символически гр%-

ховность народа и им±ющую постигнуть его кару. Оче-

видно, ко ВС'Ьмъ облеченнымъ въ словес-

ную форму, съ пути истины народъ оста.

вался глухъ; онъ погрузился въ нравственную спячку. И

изъ такой спячки могъ пробудить его только реально

предъ его глазами факть, который дол-

жень быль обратить на себя всеобщее возбу-

дить работу и заставить призадуматься о своей

судьб. Но могло ли отв%чать такой цВли не

имТвшее мгвста въ дмствительности? Очевидно, н*ь.

Недаромъ Simson привнаетъ, что xBtcTBie этого повЪство-

(1 гл. бёло бы несомн%нно сильйе, если бы

оно было какъ дмствительный фактъ изъ жизни

пророка? или же, по крайней мВрТ, было бы признано

таковымъ 2). Притомъ же, если бы изображаемаго въ 1

главВ поступка не было въ

рокъ быль бы не женать или жена его была бы совер-

1) См. стр. 373 и 375 у Herzog'a.

2) стр. 67.