рока. Мы указали, на какихъ комментаторы

отрицаютъ символическое имени „Гомерь“. Прав-

да, мы нашли еще возможнымъ согласиться съ- объясне-

HieMb имени „Гомерь, дочь Дивлаима“, у kimchi, но до-

пущенное нами не говорить въ пользу алле-

гористовъ. По этому имя „Гомерь, дочь Див-

лаима“, будучи во времена пророка общимъ Ha3BaHieMb

для каждой блудницы, по кь

той женщинеВ, на которой женился пророкъ, за“нило ея

личное имя, стало какъ бы им: настолько эта женщина

сд•влалась извеВстна по своимъ блуднымъ наклонностямъ

и порочному образу жизни. (Ср. объясн. кь 1, З).

Разсмотримъ еще одно ocH0BaHie, выставляемое Непд-

stenberg'0Mb и защищаемое Simson'0Mb. Hengstenberg го-

воритъ, что, если описанныя въ 1 и З гл. про-

исходили въ то они въ такомъ случа•в

раз“стились бы на рядъ годовъ и при разчлененности

ихъ отщВльныхъ моментовъ не могли бы оказывать осо-

баго на народъ по ихъ аллегорическому смыслу.

Simson въ этого ссылается на 8 гл. книги

пр. и устанавливаетъ между изображен-

нымъ въ этой глауВ и опи-

санными у Тогда какъ указываетъ на факты

въ опред%ленное время въ домгВ пророка,

пойствуеть о цТломъ рядеВ которыя должны

были сјЊдовать въ нвсколькихъ годовъ и, какъ

едва ли могли имТть какое-нибудь для

педагогическихъ щВлей 1).

Но выставляемое Simson'0Mb доказательство на осно-

8 гл. кн. пр. говорить противь него-

У идеть рјчь о двухъ сыновьяхъ съ символиче-

скими именами, а ихъ разщьля.лось, по крайней

мЪреВ, годичнымъ срокомъ, такъ что, если принять утвер-

Hengstenberg'a и Simson'a, то тогда придется от-

вергнуть и реальность изображаемаго факта 2)-

Кром% того, пророкъ, несомн%нно, при каждомъ отд%ль—

1) Simson, стр. 71.

3) Nowack, моногр. стр. 51.