212

также могъ соблазниться и злорадствовать, какъ это было

бы въ томъ случа•В, если бы онъ самъ быль свид%те-

лемъ такого Что же касается того

что второй бракъ пророка съ преступной женщиной со-

вершенно не нуженъ для 1флей символа и что ддя этого

достаточно и одного брака, то это скор•Ве

можетъ говорить въ пользу реальнаго ч•ьмъ

противь него. Въ самомъ дтл•ь, въ или

такого легко можно было бы избВжать, тогда

какъ въ д%йствительности трудно найти полное соотв•Вт-

CTBie изображаемымъ предметамъ и истинамъ 1). Указы-

вають еще аллегористы кстати (по связи мыслей съ пре-

дыдущимъ) на закона, которое запрещало

священникамъ вступать въ бракь съ блудницами (Лев.

21, 7. 14), и хотятъ видТть непримиримость съ нимъ

посту:жа если онъ происходилъ въ дмствительно•

сти, и повел•ЬЈя о немъ Господа. Но это не

приложимо кь пророку и данному случаю его брака

съ блудницею: что быль священникъ, это предполо-

ни на чемъ не основано 2), съ другой стороны,

переносить на пророковъ то, что им%ло обязательную

силу закона для священниковъ, нельзя безъ даљн%йшаго

3).

Hengstenberg и Simson видять еще ocH0BaHie (первый

для второй—для аллегорическаго толкова-

Hit) въ способ% пр. обстоятельствъ его

семейной жизни. Рисуя образъ, отм%-

чаетъ черты его, которыя символизируютъ Ie-

говы и народа Израильскаго, поясняя, что именно изврВ.

стная черта, или сторона общаго образа символизируетъ*

при чемъ кь символу символизирующее присоединяется

чрезъ „Р“. Это такой странный способъ и из-

что уже изъ него ясно, по Simson'y, что образъ

взять не изъ д%йствительной жизни, „а только выдуманъ

для присоединеннаго кь нему представле-

1) Nowack, стр. 52. Ср. 0relli, стр. 14.

2) Си. стр. 6.

3) keil, стр. 20; Sl.nnp-, стр. 7.