219

заподозрить непогр%шимость и святость Поэтому,

если Богь повел'Влъ „взять блудницу” и если

это noBe,TBHie исполнилъ, то отсюда уже съ необходи-

мостью сл•Вдуетъ, что означенный поступокъ вполнТ при-

миримъ съ нравственными Но какимъ об-

разомъ это возможно?

При этого вопроса важно: въ какомъ смысл•В

с.твдуетъ понимать изображенную въ 1 гл. связь пророка

съ женою—въ смысл•В ли незаконнаго сожительства съ

нею или законнаго брака? HrueHie этого вопроса

ясно уже намЪчено нами райе: анализъ 2—3 стиховъ

1 главы ясно показалъ намъ, что въ 1. глав% рьчь о

законномъ брак% съ блудницей, а не о простомъ

съ нею. То же ясно слгьдуеть, прибавимъ

и изъ символа символизируемому.

Пророкъ своею связью съ блудницей долженъ

быль символически представить тотъ факть, что народъ

отпалъ отъ Бога и погрузился въ идолослу-

которое въ Священномъ часто обозначается

подъ образомъ блуда (Напр. Исх. 34, 15; Лев. 17, 7;

1ерем. З, 1; Ос. 4, 12) и (Iep. З, 8 и сл%д.).

И такое символическое народной изм%ны

Богу состояло не въ самомъ фактВ связи съ блудни-

цей, при чемъ пророкъ долженъ быль символизировать

развратный народъ, а 1), а въ

томъ именно, что вступаеть въ сожительство не съ

кВмъ-либо инымъ, но съ изв Встной блудницей, которая

своимъ гр•Вховнымъ вполн± была прототн-

помъ нев%рнаго Богу народа, часто изображаемаго въ

Свящ. Писак•йи подъ образомъ блудницы (см., напр.,

1, 21; 1ерем. З, 1. 6. 8). Но есј1и блудница своею лич-

ностью изображаетъ нейрный Богу народъ, то, очевидно,

что самъ пророкъ въ разсматриваемомъ символеВ засту-

паетъ М'Всто 1еговы, какъ Его представитель. Это стано•

вится особенно яснымъ изъ сравненЈя разсматриваемаго

м•вста съ З гл. кн. гд•В для взаимоот-

1) Слово „блудница“ никогда не прилагается кь кото.

рое обозначается терминоиъ „блуда“ или