210

ему Божественную волю. Равнымъ образомъ

не разр•вшаетъ Д'Вла и аллегорическое потому

что поступокъ, зав'Вдомо безнравственный, который бы

при этомъ относился кь личности пророка, пророкъ не

Mor% вымышлять для дидактическихъ [Флей (0relli) 1).

Съ первымъ аргументомъ въ пользу аллегорическаго

(вм%ств рисказа въ 1 и з гл.

связанъ твсно второй аргументљ, который считается крае,

угольнымъ камнемъ этой это—ссылка на 1—3

стихи третьей главы книги пр. ЗД'Ьс,ь говорится о

новомъ ана.логичномъ прежнему, и

объ его пророкомъ. „И сказалъ мн'в Господь“,

говорить „иди еще и полюби женщину, любимую

мужемъ, но прелюбодмствующую“. Признавая, что упо•

минаемая въ данномъ м%стВ прелюбод%йная жена совер•

шенно отлична отъ изв•встной изъ 1 главы Гомери, и

считая за несомн•внное, что зд%сь идетъ реВчь о брачном

союз% съ ней, противники исторической д%йстви-

тельности связи пророка съ блудницей говорятъ, что этоть

фактъ, въ которомъ повторяется до н%которой степени

описанное въ 1 гл., совершенно лишаеть

то по которому употребленный 0cieR

символь ИМ'Влъ М'Всто въ д'Ьйствительной жизни. Еще со

связью пророка съ одной блудницей можно мириться въ

томъ случа'В, если мы признаемъ эту связь за бракъ и

въ женитьб'Ь на блуднищВ увидимъ его

согласно съ волей спасти женщину отъ оконча-

тельной гибели въ бездн'В порока. Но одна за другою по-

связи пророка съ двумя развратными женщи-

нами положительно недопустимы. ЗщЬсь остаются неразо

шимыми вопросы: 1) куда могла деВваться пер-

вая жена, если пророкъ вступилъ въ бракъ съ другою?

2) не представлялъ ли, затВмъ, такой бракъ соблазна для

народа, который посл% второго супружества пророка съ

1) Simson ваправдяеть собственно противь Ba3i0Bap•

наго а 0relli и др. комментаторы съ равнымъ працомъ вы.

дввгаютъ его, какъ доказательство, что и ашегорическое uoHuaHie не

разкЊшаеть того которое такимъ.то именно noHHtaHieMb и

думаютъ устранить.