— 125 —
большой, но очень толковый PyaHckin теологъ, въ своемъ
объ Абеляр%, которое вышло въ восемьдесятъ
первомъ году, тоже принимаетъ Дептча 1). Ибер-
вегъ, не историкъ, тоже принимаетъ эту
дату 2). А между т%мъ, по правд# говоря, можно много и
очень В'Ьско возразить противь Дейтча Санскаго
собора подъ 1141, и я вполнгЬ понимаю В. И. Герье, кото-
рый относить CaHckin соборъ на 1140 годъ 3).
Все это мелочи, но уливительно характерны: если
этотъ костякъ находится въ расплав-
ленномъ то что же говорить о другомъ! Мнев не
хочется загромождать страницы моего очерка выписками, а
то можно было бы—хоть о томъ же самомъ
вести такую массу разнообразныхъ что, ей Богу,
съ непривычки голова закружится. Возьмите, хоть изъ лю-
бопытства, характеристику Абеляра у Ремюза и сравните ее
съ характеристикой ДеПтча. Или внимательно прочтите 6io-
Бернарда у Неандера, а затВмъ откройте посвя-
щенную тому же вопросу книгу Ратисбонна и найдите что-
либо общее.
Во всгВ расходятся между собою даже
въ мелочахъ. Откровенно говоря, я и до сихъ порь не знаю,
кто быль А беляръ: реалистомъ или номиналистомъ. Правда, это
мелочь, но и въ общихъ вопросахъ то же самое: опред%лен-
но, въ сущности, ничего утверждать нельзя. Яуввренъ, что
вы, читатель, н%сколько знакомы съ исторической литера-
турой и потому поймете меня. ВеЬдь въ самомъ дВл'Ь. какое
pa3H006pa3ie MH%Hitt! Можно собрать ихъ ц%лый букетъ.
Возьмите BoehTinger'a или Eicken'a и сравните ихъ
съ трудами Мишле—того Мишле, который (не могу удержаться
отъ цитаты), ни много, ни мало, говорить, что средневВко-
вой человвкъ околвлъ бн, еслибы не вгВрилъ въ чорта 4).
Если вамъ не хочется имеВть д%ло съ иностранной литера-
1) Vacanard. Ab61ard. Стр. 9.
2) Ueberweg. Grandrig der Geschiehte der Philosophie. Ч. П. Стр. 114.
3) Ввстникъ Европы. 1891 г. Марть. Стр. 9.
4) Michelet. La Sorci&ra. Стр. 68.