— 125 —

большой, но очень толковый PyaHckin теологъ, въ своемъ

объ Абеляр%, которое вышло въ восемьдесятъ

первомъ году, тоже принимаетъ Дептча 1). Ибер-

вегъ, не историкъ, тоже принимаетъ эту

дату 2). А между т%мъ, по правд# говоря, можно много и

очень В'Ьско возразить противь Дейтча Санскаго

собора подъ 1141, и я вполнгЬ понимаю В. И. Герье, кото-

рый относить CaHckin соборъ на 1140 годъ 3).

Все это мелочи, но уливительно характерны: если

этотъ костякъ находится въ расплав-

ленномъ то что же говорить о другомъ! Мнев не

хочется загромождать страницы моего очерка выписками, а

то можно было бы—хоть о томъ же самомъ

вести такую массу разнообразныхъ что, ей Богу,

съ непривычки голова закружится. Возьмите, хоть изъ лю-

бопытства, характеристику Абеляра у Ремюза и сравните ее

съ характеристикой ДеПтча. Или внимательно прочтите 6io-

Бернарда у Неандера, а затВмъ откройте посвя-

щенную тому же вопросу книгу Ратисбонна и найдите что-

либо общее.

Во всгВ расходятся между собою даже

въ мелочахъ. Откровенно говоря, я и до сихъ порь не знаю,

кто быль А беляръ: реалистомъ или номиналистомъ. Правда, это

мелочь, но и въ общихъ вопросахъ то же самое: опред%лен-

но, въ сущности, ничего утверждать нельзя. Яуввренъ, что

вы, читатель, н%сколько знакомы съ исторической литера-

турой и потому поймете меня. ВеЬдь въ самомъ дВл'Ь. какое

pa3H006pa3ie MH%Hitt! Можно собрать ихъ ц%лый букетъ.

Возьмите BoehTinger'a или Eicken'a и сравните ихъ

съ трудами Мишле—того Мишле, который (не могу удержаться

отъ цитаты), ни много, ни мало, говорить, что средневВко-

вой человвкъ околвлъ бн, еслибы не вгВрилъ въ чорта 4).

Если вамъ не хочется имеВть д%ло съ иностранной литера-

1) Vacanard. Ab61ard. Стр. 9.

2) Ueberweg. Grandrig der Geschiehte der Philosophie. Ч. П. Стр. 114.

3) Ввстникъ Европы. 1891 г. Марть. Стр. 9.

4) Michelet. La Sorci&ra. Стр. 68.