невмецкаго характера, потому что каждый ему ка-
жется не неВмцемъ, а просто челокњкомъ. Это очень в%рное
и очень глубокое 3aM'BrraHie. Но писатели этимъ
не смущаются и см%ло толкуютъ о достоинствахъ и недо-
статкахъ германскаго характера. Господи! Сколько говори-
лось о германскомъ характер%. Въ особенности тутъ от.тш-
чалась школа Вайца: въ среднев%ковой марк±, съ еще бла-
женной памяти Маурера, видВли что-то осо-
бенное и высокое... Эта марка, по германистовъ, была
залогомъ свободы и въ ней выразился истый
духъ германцевъ. О германской общины спо-
рили горячо, до слезь, до хрипоты въ гор.лв: какъ обижа-
лись, когда Фюстель де-Куланжъ довольно прозрачно на-
мекнулъ, что ни у Цезаря, ни у Тацита, ни въ знаменитомъ
эдикт% Хильперика, ни въ пресловутой статыВ Салической
правды „De MigrantibusL н•Втъ объ общинномъ вла-
землей. А между т±мъ, и у русскихъ, и у индусовъ пре-
спокойно было и даже существуетъ общинное владеВкйе зем-
лей, и никто не видитъ въ этомъ особеннаго сла-
вянскаго народнаго характера, хотя, не спорю, можетъ быть,
и видеВли это прежде, въ то безшабашное время, которое
было и быльемъ поросло; если я не ошибаюсь, и тогда нахо-
дились люди, которые тоже обижались на почтеннаго г. Чи-
черина, доказывавшаго, что свободная русская община про-
изошла отъ помвщичьей власти.
МН'В каэкется, что вищВть въ фактахъ экономической
жизни народнаго характера—1Њшительно непра-
вильно: община и у славянъ, и у германцевъ, и у индусовъ—
одна и та же; рабство—тоэке; родовой строй—везд'В одина-
ковъ. Я думаю, что если гдеВ и отражается характеръ дан-
наго народа, такъ это только въ словесно-
сти—устной или письменной, все равно. Братья Гриммы,
пТсни и сказки, думая этимъ опредвлить
характеръ германскаго народа, во всякомъ случаеВ больше
историки, чеВмъ, чЬмъ... ну хоть М. напи-
можетъ быть и очень хорошее (я его не чи-
талъ) о деревенской общин± въ
Еще разъ повторяю: ни одинъ челоуВкъ не можетъ судить