невмецкаго характера, потому что каждый ему ка-

жется не неВмцемъ, а просто челокњкомъ. Это очень в%рное

и очень глубокое 3aM'BrraHie. Но писатели этимъ

не смущаются и см%ло толкуютъ о достоинствахъ и недо-

статкахъ германскаго характера. Господи! Сколько говори-

лось о германскомъ характер%. Въ особенности тутъ от.тш-

чалась школа Вайца: въ среднев%ковой марк±, съ еще бла-

женной памяти Маурера, видВли что-то осо-

бенное и высокое... Эта марка, по германистовъ, была

залогомъ свободы и въ ней выразился истый

духъ германцевъ. О германской общины спо-

рили горячо, до слезь, до хрипоты въ гор.лв: какъ обижа-

лись, когда Фюстель де-Куланжъ довольно прозрачно на-

мекнулъ, что ни у Цезаря, ни у Тацита, ни въ знаменитомъ

эдикт% Хильперика, ни въ пресловутой статыВ Салической

правды „De MigrantibusL н•Втъ объ общинномъ вла-

землей. А между т±мъ, и у русскихъ, и у индусовъ пре-

спокойно было и даже существуетъ общинное владеВкйе зем-

лей, и никто не видитъ въ этомъ особеннаго сла-

вянскаго народнаго характера, хотя, не спорю, можетъ быть,

и видеВли это прежде, въ то безшабашное время, которое

было и быльемъ поросло; если я не ошибаюсь, и тогда нахо-

дились люди, которые тоже обижались на почтеннаго г. Чи-

черина, доказывавшаго, что свободная русская община про-

изошла отъ помвщичьей власти.

МН'В каэкется, что вищВть въ фактахъ экономической

жизни народнаго характера—1Њшительно непра-

вильно: община и у славянъ, и у германцевъ, и у индусовъ—

одна и та же; рабство—тоэке; родовой строй—везд'В одина-

ковъ. Я думаю, что если гдеВ и отражается характеръ дан-

наго народа, такъ это только въ словесно-

сти—устной или письменной, все равно. Братья Гриммы,

пТсни и сказки, думая этимъ опредвлить

характеръ германскаго народа, во всякомъ случаеВ больше

историки, чеВмъ, чЬмъ... ну хоть М. напи-

можетъ быть и очень хорошее (я его не чи-

талъ) о деревенской общин± въ

Еще разъ повторяю: ни одинъ челоуВкъ не можетъ судить