— 253 -
времени Константинополя турками, чтб было удобно и-
кит, чисто легко констатируемый фактъ, и какъ анало-
съ западной Римской которое связывалось.
съ личностью Августула. Были попытки признать точкою
Америки. Уже гораздо чаще, особенно въ нвмецкой ли-
тератур%, встрТ,чаемъ годъ Лютера противь
какъ эпоху начала „новой быть въ немногихъ
случаяхъ опредеЬленнеВе ч'Вмъ зд•Ьсь обнаруживается субъ-
ективнаго элемента—именно личнаго историка—на пони-
MaHie именно на p%ureHie вопроса, чтб въ этомъ комплекс•В
важние для мысли. Едва ли представляется необходимость
остановиться зд•Ьсь на вс%хъ попыткахъ установить эту точку
Но важн•Ве другихъ, можетъ быть, вопросъ объ
кь Новой ИсторЈи или кь Среднимъ
камъ. Съ точки зрЫя, адгВсь принятой, всего важн•Ве, что подго-
товлявшаяся въ эту эпоху новая во вс•Вхъ ея фази-
сахъ и есть свњтская; сл%довате.льно,
попытка придать въ вопросамъ ис-
пов%днымъ, можеть считаться лишь болве ранняго
строя мысли. Въ такомъ случа•В не можеть• считаться
нич%мъ инымъ, какъ послЫнимъ создать
прочную церковную культуру, хотя бы уже не католическую.
Объективнымъ аргументомъ въ пользу недостатка жизненности въ
этой можно признать то обстоятельство, что уже вслъдъ.
за смертью Лютера и Кальвина, богословская литература проте-
стантизма обратилась въ схоластику новой едва
ли было бы относить всев ХУ—ХП-го в•Вковъ
кь Среднимъ ВЬкамъ, отъ которыхъ они отличаются гораздо
больше, чтЬмъ отъ новоћ мысли, если начать эту
съ Галилея, Монтэня и Гобза. Справедлив•Ве, можеть
быть, образовать изъ всей совокупности указанныхъ рядовъ со-
бытЈй особую эпоху Кануна новой свптской цивилизаит.
различныхъ только что указанныхъ
рядовъ историческихв фактовъ представляется намъ
прежде всего въ области процессовъ индивидуальной
H0BMt11ie изс.тЬдователи эпохи Возрожде-
все бол±е приходятъ кь энергическаго
подъема индивидуализма, какъ характеристической
особенности этой эпохи. Во вс,фхъ областяхъ мысли
устраняется сознательное обычаю, мощь и
авторитету. Но еще никакое 60JI'he или
менеЬе опрещЬленно - установившееся