КРИТВЕСК!И очвркт ЛИТЕРАТУРЫ яс.аовав.

83

а) Кь глухимъ и о. Топко этою ooMegaoeTio могутъ быть объ-

яснены pa3H0TBHiz нмоторыхъ, одних•ь и тВхъ же словъ, разными

лицами и даже одвивъ и твмъ жв лицшъ., но въ ратое время. Въ

этот преждв Иего виимант въ

которыхъ редакторы не только разногласягь между Ыою въ наш.

глухихъ, но въ то же время пждый изъ нихъ отстуааетъ при

этомъ и отъ принтой инъ методы.

Такъ встр%чаемъ:

въ пктовургокой

помняшетъ

скачютъ.

текуп

каюта

зоветъ

Особеннаго

въ московской:

помняшеть.

скачють.

текуть.

капть.

зоветь.

заслуживаетъ зд%сь слово «текутъ• . Изв%-

стно, что въ текстВ оно вотр%чается два раза: «ржи текуто, грозы

n—nt6. Въ Московской въ первомъ случав оно является съ

0k0HtIaRieMb на ь: «ржи текуть», а въ другомъ на г: «грозы текуто•,

въ Петербургской же какъ разъ наобороть: въ первомъ случа% окан-

чивается на а, а въ послднемъ на ь. Такимъ образомъ

держась обыкновенно современнаго при словъ

изъ-подъ титхь, въ данныхъ случаяхъ вмћсто удерживаеп ь; Му-

синь же Пушкинъ, при вывод$ новь изъ-подъ титл, тягот“ кь ь,

зд%сь наоборотъ сд•Вдуеть современному и ставить въ

б. Очевидно, слова, кь которымъ относятся разно-

стояли не подъ титломъ, для котораго у каждато изъ редакто-

ровъ была готовая метода и предполагаюп въ самоИ рукописи осо-

бое ocH0BaHie для этихъ Всего фроятн•Ье, что въ дан-

ныхъ случаяхъ uyxie въ своихъ сбиваясь одна на

другую. Чтв они отличались въ рукописи такою MaxoxapakTepHocTio

своего это еще очевидвте изъ другихъ прпм1ровъ. Такт

Карамзинъ читал одно изъ указанныхъ словъ согласно съ Пушки-