ПМТВЧВС•

иояп п Штайтеи• въ т0Д0бньши

оиМиии другпъ руковивяхъ той громи. Недвя не ваи%тить,

т. порча рувм—М начааеь вт uopia вашей письивности еще

увтан въ прчусџп•, Hd главным• образокь она про-

мидип п перхоту» эпоху во»уустап п иордиеи, пит

порой ХЧТ вХа.•

Князь П. П. Bgeuckit не придаеть вообще бољшаго 3HaqeHin

вопросу о рукописи «Слова», а между твмъ вопросъ им%еть

весьма существеџное Есл этоть памятнцкъ дошел до насъ въ

списк• вторрй половины XVI вака, то вопервыхъ ученые изсЛдователи

не должны текстт его втягивать въ формы историчесвой грамматики

й его передЬывать на ХИ Btka; вовторыхъ

педагоги не должны джать его средствомъ дл учащихся

въ древне-русскомъ и правилахъ древне-русскаго

Ееть рукопи в боа± и бояв аоот±ыя мя такихъ

упражневш. Ь.•что ваив•и, этоть вымд• даетъ навь право

двлать авааокја неисправихъ мветъ «Слова» еъ подобною же пор-

то другихъ рукописей того же в•ка и чраъ то мврываегь возмож-

пудовавпть новый опить вшствиилеи,

всп фов».

Обращаясь кь посоднему вопросу, насколько редакторы нерваго

взрно выдержали въ немъ рукописный подлинникъ, мы прежде

всего должны остановиться ва то*ь, насколько вообще ови бьии

опытны въ weBin рукописвй и изда}йв древнихъ памятниковъ.

Что касается МусинаЛушвина, то объ втомъ говорить изданная

пь «Духовни Мономаха». Еще Востоховъ не могъ себ

%объяснить издателя, которое оказалось въ этомъ

Тап напр. Пушкивъ напечатал «ве доиысаи», вмъсто «не до-

• Иь вопроеъ, подитыИ КиаИдоичиъ, говорить овъ, иродолвающжся

до сто двя, ве ви*тъ во въ Шов) о полву

Игора•Ь; соиршиво ве повито, почему овь моветъ тап долго тянуться, посл±

того, виъ гаивтаресоваиы• въ опоп лвца дипо сотл въ моги$. См.

о иривтахъ «Схова» стр. 168.