КРИТИЧЕСЮИ ОЧЕРКЪ ЛИТЕРАТУРЫ ВС.'ОВА*.

85

Точно также, согпсно послынему, напечаталъ: арктпату»•, а

въ бумагахъ начертал: «ротату», и наобороть напечаталъ: «Ка-

сожьскими», вопреки Пушкина, а въ черновыхъ бумагахъ на-

писал сомасно ему: «кожкджи».

в) Едва ли не точно также объясняется cwBIJIeHie въ Москов-

ской и Петербургской ь съ љ. Такъ въ первой чита-

емъ: «пљвь пырити»; въ посЛднеИ же вм%сто «пмнь» стоить

зд•всь дале въ Московской читается: «пмь пояше», «пљти

было пњсь», «пљсъжи, пљстаорца••, въ Петербургской же пљсяљ пояше,

пии бьио пљскљ, пмнь.ии, пмнотвориао .

Нельзя не замзтить зд%сь со стороны Малиновскаго

кь точному текста. Только разъ овь

слово “пљснь» сполна, а во встхъ другихъ случаяхъ: пљсъ, пљсии,

пљствориа. Онъ очень осторо жно выводилъ это слово изъ•подъ титлъ,

гО, очевидно, оно иммо «т, тми, пмп.-цав.

Если же въ первомъ онъ напечатахь это слово сполна, въ

форм± «пмнь» ,

то это значить, что въ самомъ подлинник•в оно

стояло въ тои же Мусинъ же Пушкинъ, при вывод% словъ

изъ-подъ титлъ, и въ данныхъ случаяхъ руководился твмъ же нача-

мм, какъ и въ другихъ подобныхъ, т.-е. формой того же

слова, написаннаго въ той же рукописи сполна.

Но весьма важно, что «пмнь творити» онъ прочиталъ зд%сь не

пљснь, а п%снљ, т.-е. конечное ь принялъ за љ, Ошибкой этого неизя

назвать, такъ какъ онъ выдерживаетъ такое qTeHie и въ остаљныхъ

случаяхъ, только оно встр%чается; нельзя считать этого и пере-

дюкой съ его стороны, такъ какъ въ этомъ послјднемъ случа% ско-

pte бы написалъ «п•Всни», ч%мъ «п%сню. А прочитавъ такъ оконча-

Hie этого слова, написаннаго въ поддинник'В сполна, онъ зат%мъ npi-

урочиваетъ его и кь ТЁМЪ случаямъ, гд'в оно стояло подъ титдомъ;

въ пояше» онъ также пишетъ: «пмкљ пояше»; въ

•п%ти было пв, онъ опять пишеть: «п •Ёти бьио пљснљ“.

Что слово «п%снь», напечатанное въ Московской сполна, можно

было прочитать какъ м—, т.-е. съ на о, вм. ь; это

видно изъ самого Малиновскаго, при его черновыхъ рабо-