КРИТИЧЕСМЙ очврк• ЛП*РАТУРЫ «иол».

и ижиъ допустить, чтобы «Слова», переданная въ пер-

вонь .иадаД бьиа схвлана имъ иено вниматељво, ч%мъ «ЛФТО-

ctaaaaie о иохоо Игоря». Понимая вш важность этого па-

матвиа, естественно должевъ быль копировать его под-

шнвикъ несравненно съ большею чћмъ это «Сказа-

Hie». Притомъ же «Слова» производилось, самого Му-

сина-Пушкина, при такого знатока рукопиоењ какъ Бан-

которымъ, боЛе ч%мъ вевроятно, и бьии разрываемы

вс$ Малиновскаго. Въ виду всего этого мы не можемъ

согпситься съ ТЕМИ изсЛдоватедями, которые видять въ «первоиъ

«крайнюю искаженность памятника» или его

редакторами», «какой-то странный сборъ отрывковъ и басиысленныхъ

Кь редакторы кь изданному ими подлиннику от-

ноеипсь 60“te уважительно, чвмъ современные вамъ ивсПдоватеп.

передали его настолько точно, насколько могли и умевли вврно

прочесть рукопись.

Результатъ подобнаго ихъ сказывается въ ихъ

многихъ архаизмовъ: вопервыхъ, шипящихъ съ

мягкими гласными. Такъ Мусинъ-Иушкинъ въ Петербургской

писал: «начати, раёсушась, начаша, туча, потручати, давеча, на-

чаша, сыновча, жемчужну, начасте». MaTH0Bckiit же вст этт слова

напечатиъ съ архаизма: начти, рассушть, начашя,

туч, потручати, поскочяше, давеча, начни, сыновм, жемчжву

начтте; вовторыхъ въ гортанныхъ съ широкимъ

ы: подъ облакн, предъ пъдкы касожьскыми, въ kweBt, ярун, акы,

вовухы, лмутораваньскнй, Половецжя, великий, съ Ревущ расхн-

тисте, дитовсквми, ни хытру, кычеть.

Но несмотря на все cTapaHie издателей передать въ бухву

рукописный подлинникъ, въ печатной ихъ во многихъ сло-

вахъ мы встр%чаемъ 0TcTYIueHiR отъ него. Такъ напр. не везд•В выдер•

жанъ отоп архаизмъ. Въ Пушкинской (Петербург-

встржаемъ: •ptkH, потокы, вешкыхъ, Половецкыхъ,

Св. апр. въ псйдовав'акъ Авдреевзвпо • Прозоровепго.