крдтвчвскШ очврцъ ИТКР$ТПЫ «сом».

нцам•и и даже оаняп й тВп же апцоиъ въ разное вря

даотъ нитразимо зам%тдть характерны, отдичитиьньш черты пиеиа

самой рукописи.

1. Прежде всего обращаемъ на господство въ ней

паерка, особенно въ предлогахъ и словахъ, сложенныхъ съ предо-

гами. Такъ въ Петербургской (Пушкинской) дс.тр%чаеиъ: в•

зарант, бзити. Очевидно изъ этихъ давныхъ, что паерокъ

иммъ м•Ьсто въ самомъ поддинник± «Сова». Сравнцая же между

собою 06t Петербургскую и Московскую, мы вотр%чаемъ

слды широкаго въ рукописи даерка. Достойно внима-

Hib что во множеств$ словъ по печатному является б или ь

тамъ, что въ Пушкинскомъ

въ московской вопии.

ивюстреви

вштупи

тиоо

ва чрииыа

орыиами. .

Оптово

TMYTopozaBt

Ивоходщы

сильными...

На седьмомъ

отиыхъ

мялами

ихъ Hto; воп прим±ры:

ВЪ ПЕТЕРБУРГСКОЙ.

изострени.

вступи.

тмою.

на раеныя.

орымами.

Олгово.

ПуторканВ.

СИЛНЫМИ.

На седмомъ.

ов выхъ.

нелз•В.

жгдами.

Имм въ виду такое количество подобныхъ прим%ровъ, нельзя

допустить, чтобы редакторъ 11етербургскоИ konin Мусинъ-Иушкинъ

опускал изъ виду uyxie б и ь, хотя во вс%хъ этахъ словахъ они

п тодщйник•Ь был; еще кев%е возможно предположить, чтобы ре-

дакторъ МосковскоИ внесъ ихъ въ тексть, хотя

ихъ въ шџинник• не быт этихъ совь Шъжсваотся

ишь гшшдствоиъ въ рукописи паерка. Мусинъ-Иушинъ, очевидно,