86

критичкскзй ОЧЕРКЪ ЛИТЕРАТУРЫ «СлОВО.

тахъ. Такъ въ приведенныхъ выше выдержкахъ изъ его бумагь, мы

встр•вчаемъ: «п%снь творити» и затЁмъ: «та преди пмни пояше»;

«п1;ти пљсни Игореви»; т.-е. главный редакторъ предполагал воз-

можнымъ читать это слово во множественномъ чисП вмтсто един-

ственнаго, какъ у Пушкина: пљснљ, вм. пљснь. Въ силу такого же

въ ь и љ, въ Московской читаемъ:

а въ Петербургской «среДљ».

Есть сл±ды, что малохарактерность относилась не

только кь глухимъ и гласнымъ знакамъ, но и кь согласнымъ; такъ

напечаталъ: припљлу смысленный рече; а въ черно-

выхъ бумагахъ вм•Ьсто написалъ ясно «притовку»; какъ

увидимъ и въ другихъ сзучаяхъ редакторы встр%чади

при различеЈи т и п слитыми съ гласной.

Но если въ рукописи «Сова» были такого рода

глухихъ, что при ихъ можно было принимать одну за другую,

если дал1;е о въ ней такъ походило на а 1 и ь на љ, что также

могли возбуждать за что ихъ принимать, то н•Втъ ника-

кого что рукопись «Слова», по времени своего

не можетъ восходить ран•Ёе 2-ii половины XVI в•Вка когда позу-

уставь сталь уступать скорописному

4. На тотљ же дамыц.пњъ-_удааываетъ и такъ-называемое 604-

гарское I:paBonucaHie, преобладавшее въ рукописи «Саова»:

Смиряовъ нашел, н%которое сходство а съ о въ снимкахъ съ Грамоты

до 137$ г. и съ Тактикона 1397 г. (Срезн. Древн. нам.). Въ иочуставномъ письи

%ихъ, воворитъ онъ, въ пьиоптихъ м•кстахъ о не им Ьетъ правильной а•крумеп-

вости, а представлетъ уиоватость, н%скодько напоминающую а (Смирн. П, 37

стр.). Но подобпое сходство въ древннх•ь памятникахъ далеко не таково, чтобы

при могло возбуждать колеба.йя, за что ихъ принимать.

Н•Ькоторые нзс.Ьдователи, оказывается, не им%ютъ даже надлежащаго

о полууставяомъ письм•Ь, переходящемъ въ скоропись въ это время, а

потому желающимъ лучше ознакомиться съ нвмъ, мы указываемъ какъ на обра-

аецъ, на квиту ва царство Нива Грознего, авиннут при

его ЖРИ.