84

КРИТИЧЕСК!Й ОЧЕРО ЛИТЕРАТУРЫ •с.аово.

нымъ и не сонаено съ редактороиъ перваго Малиновскимъ,

«трозы текуть. Развор%читъ овь иыгда и «ь обоими редакторами.

Такъ и Пушкинъ и Малнотки ввкоторыя слова чтаоть сомасво

черезъ а, звакь, что овв въ бьии ваписаны стлва: «кри-

чап (поцъ еабими), течен (Попчаымъ)». Караюинъ же птпеть

ихъ наобороть черегьж «кричат, Или же, оба редак

тора удерживаютъ ь, Карамзинъ етавтъ а; Tt читаотъ

междю Угорьсвими, а Карамзинъ пишетъ Угоръскими. Въ

глухихъ въ НЬКОТОРЫХЪ сиовахъ соглашаясь съ Пушки-

нымъ, явлется несогласнымъ и самъ съ собой. Такъ, въ черновыхъ

бумагахъ онъ пишвтъ: не 10 соколов; а печатаеть: WE040Bb,• или

пишетъ: (сами) скачютъ, а печатаеть: скачють; написал: хотяп (по-

детвти), а напечатахь: хотять.

б) Подобная малохарактерность въ подлинной руко-

писи относится кь а и о. На указываютъ также

однихъ и тьхъ же словъ въ разныхъ Въ шести случаяхъ

въ Московской имена припгатељныя въ род. пад муж. рода

оканчиваются на аш: До.иеџпш, видхаш, пош-

наш, шиит; тогда киъ эти слова въ данныхъ случаяхъ

въ Петербургской оканчиваются на то: Иомвеито, велико,

трабрто и т. д. Разночтент всвхъ этихъ сдовъ могутъ быть объ-

ясняемы т$мъ, что 0Ht стояли подъ титлами; и руково-

дядь вышеуказанной методой при выщај ихъ изъ-подъ титгь, при-

мзнядся кь современному но ирим$ры не

подходять подъ это 06McHeHie, Такъ въ изданји Мащновснаго чита

емъ: «Кастпиж•и»•, въ k0Bin же Мусина-Пушкина:

тамъ: ЗЯрословуп•, зд%сь же: тамъ: »постчи»; зд±сь: апо-

Вачи». Это koae6aHie въ а или о въ данныхъ словахъ ука-

зываетъ, что палеографическое начертанје ихъ было таково, что да-

вадо возможность принимать одну букву за другую. Черновыя бу-

маги Малиновскаго еще нагладнО вводятъ насъ въ процессъ втихъ

kon6aHih. Такъ на•ир. слово ожъ напечатал согласно TeBio

Пушкина «ерашут», во въ червовыхъ отрывжахъ виисиъ асво:

«грояхуть»,