ш.

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА ТЕКСТА „СЛОВА“.

Неисправиыв п темвыя м•Ьста въ «Слов•Ь». 3n•uuie дая впхъ критики исто-

ричес.оИ, Филологической я эстетической. Сравнительная Палеограыя, какъ

BtprHmiI дуть кь вхъ и Yc“0Bia оаясокъ в ошибокъ,

свойственныхъ рукописяо XVi Btn. ny•mzaaczik списокъ, относясь въ тощ же

типу рукпписеИ, не чуждъ т%хъ же ошибокъ. Новым оаытъ yncaeaia тепыхъ и

B03cTaR0BHHiR ниспряввыхъ Метт «Слова» въ свявн съ Touonaian предше-

ствующяхъ комментаторовъ.

Утверждая, что «Слово» дошло до насъ чрезъ рядъ вмовъ вт

удивительной цмости и чистотв, мы, конечно, не думаемъ утверж-

дать, что въ его текств нвтъ никакихъ темныхъ и неисправныхъ

и•встъ. Напротивъ, оригинахь «Слова», какъ мы выше

доказали, бьиъ спискомъ, не восходившииъ по своей древности ран•Ье

xVI вма и потому, естественно, онъ долженъ быхь отразить въ

ce6t разнообразные сЛды и особенности рукописей этой эпохи, часто

наполненныхъ такими же ошибками.

Съ другой стороны, первые издатели, какъ выше также нами

доказано, не настољко были опытны въ рукописей этого вре-

мени, чтобы при всемъ своемъ rb ори-

гиналу, могли въ букву передать намъ его текстъ—и не сдыать оши-

бокъ, подобныхъ ттмъ, мы встр•вчаемъ даже въ поздн$йшихъ

ученыхъ древне-русской письменности.

Но вев эти темныя я неисправныя MtcTa, эти ошибки пис-

цевь и издателей, говоримъ, не таковы, чтобы критика не могла рав-

гладМь ихъ и возстановить подлинное ихъ Мы твердо убТ-