126

4.

5.

6.

7.

8.

Отъ

Отъ

Отъ

Отъ

Отъ

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

недописаннасо ука (8).

зам±ны и на обороть.

yr10Tpe6aeHin ь вм. в.

глухихъ ь и ь на мвста гласныхъ въ силу

граммот%евъ подражать древве-русскому

9. Отъ древняго въ ю въ силу

сходства

10. Отъ титлованныхъ въ именахъ и въ глаголахъ,

позволявщихъ сливать ихъ съ дальн%йшими частицами и союзами.

Если пушкинская рукопись «Сова» была XVl в±ка и, стап

быть, относилась кь типу рукописей этой эпохи, то естественно въ

Heii могли отразиться и ошибки писцевъ того времени. Иечать этихъ

ошибокъ весьма зам%тна въ первомъ издана:. Что текст•ь «Слова»

во многихъ м•встахъ быль неисправпнъ уже въ ХУ в., это мы ви-

д•вли изъ «Задонщины»,

представляющей букваљное

«Слову».

Несправедливо быт бы однако вс•Ё ошибки печатнаго текста

относить кь неисправности самой рукописи. Мы не сомн•ьваемся,

что первые издатели весьма добросов%стно относились при

кь своему оригиналу, но, какъ мы видыи, въ древ-

нихъ памятниковъ они стопи не выше древне-русскихъ писцевъ по

. навыку, съ трудомъ добирались до смысла и потому сами могли до-

пустить же ошибки, кои встр%чаются въ неисправныхъ памятни-

кахъ Х УТ вма и во всякомъ случа% увеличить число этихъ ошибокъ.

11редлагая новый опыть темныхъ и не•

исправныхъ м%стъ «Слова» съ иазеографической точки мы счи-

таемъ нужнымъ зам%тить, что н•Ькоторыя изъ принимаемыхъ нами

въ нашихъ собственныхъ глазахъ имбютъ лишь только наи-

бољшую достовеьрность, же кажутся намъ безспорными и не-

сомн%нно в%рными.

Ставя «в•вхи» для даљн%йшихъ мы им%емъ глав •

нымъ образомъ въ виду облегчить своей работой иасЛ•

ученыхъ.

комментаторы весьма мало обращаютъ на