140

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТПКА

Та препи те.снь пшеше. Зд1;еь пш, но его MHtHio,

тоже, что Тб въ сиов1; башем, т.-е. усиленное 0k0HtlaHie З з. ед. ч.

прош. учащ. времени; согласовано съ словомъ •пжнь, вм. та преди

пынь иояшетася. Все это м$сто онъ перевелъ такъ: «11амятна старая

иоговорка на удальство князей, что тогда на стаю лебедей пускали

10 соколовъ, чей иервый назетахь, топ прежде п%снь восптвалъ.

CpeBHeBCEi%: «Вм1;сто, которой читахь: которой» (зе-

беди) дотечаше, та п%снь пояше».

ЕЕ. П. П. «Та » исправляетъ на итожу», зам1;-

чая, что при подобномъ смыслъ сего оборота будеть

отм±нно правиленъ и грамматически и логически.

Миддеръ Вс.: «Въ словеЬ «копрый» видятъ именит. над.

муж. р., т.-е. который сокохь; дальн%йшее та относятъ кь «лебеди».

11ри такомъ замбчается нткоторая безсвязность, которая

устраняется весьма легко. Въ «которыи» сл%дуетъ видјть не именит.

пай. муж. р., а родит. ед. ч. жен. р. и переводить:

соколь достигалъ, та прежде п•вла ntcHb. Форма «которыи» (а не

•который») родит. лад. жен. р., уже рано

древн%йшую форму на НА». Такимъ образомъ въ слов•Ь икоторыйо

т. Миллеръ первый угадать подзинную этимологическую форму.

Потебня: «При «которыи» В. Миллеръ усматри-

ваетъ «н%которую безсвязность». Я ее не могу зам1;тить. Есл подъ

«которыи» понимать род. ед. ж. р. зависимый отъ «Дотечаше» (т.-е.

которой лебеди), то возникнетъ не меньшая безсвязность отъ отсут-

при «Дотечашеп подлежащаго, хотя, конечно, формы родит. ед.

прилагатељнаго на ни есть въ «Слом; о Полку» (среди земли Поло-

вецкыи, средь земли Рускыи) и такое предполагаемато род.

возможно» .

Смирновъ: «Ио нашему принимать «которыи» въ

род. над. ед. ж. р. необходимо, чтобы «Дотечаше» не осталось безъ

когда глаголы им%ютъ его: «пожня-