ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА.

121

девы, что рано или поздно процессъ этихъ ошибокъ сд•влаетея яс-

нымъ и тексть «Слова» не будетъ возбуждать ни маЛИшихъ недо-

Во всякомъ случа% литература «Слова», такъ много уяснив-

шая для насъ такого, что нашимъ предшественникамъ казалось тем-

нымъ, поддерживаеть надежду, что и дальнђйшая его разработка пой-

деть впередъ съ т•ьмъ же усп•вхомъ, если только она будеть держать-

ся на строго почв•Ь.

Первые издатели, какъ мы уже говорили, главнымъ образомъ

оогр•шили т%мъ, что не сохранили для насъ графическихъ особен-

ностей рукописи, служившей оригпналомъ при «Слова», но

осуждать ихъ за то, значить забывать науки впередъ. рав-

но какъ и то, что мы не знаемъ, предъявить наука

кь нашимъ собственнымъ

Едва ли также справедливо при встр%ч• съ неистравнымъ чте-

HieMb того или другаго мвста выражаться такъ, какъ принято современ-

ною это искажено, это изеращено нев%жественнымъ пере-

пищикомъ. Вглядываясь въ эти ошибки невольно приходишь кь уб•Вж-

aeHio, что онћ часто отнюдь не ucxayeHie, не нам±ренное извраще-

те текста, но очень обычныя описки, переходными

эпо*ами древне-русскаго письма; а н±которыя изъ нихъ даже таковы,

что встр•вчаются не у древнихъ только писцевъ, которыхъ такт, охот-

но величаютъ HHwa.uu, но и у современныхъ ученыхъ

я и.зсхьдоватедей, магистровъ и докторовъ Русской Словесности.

При темныхъ и неисправныхъ мтстъ

«Слова», могутъ и должны им%ть м±сто:

1. Критика историческая. Если предполагаемое и предлагаемое

противор•ьчитъ историческому факту, то въ силу этого самого

противор'ЁкЈя оно принято быть не можетъ. Критика эта имвла

свое въ литератур•ь «Слова». Такъ напримтръ весьма осно-

вательно доказано, что тамъ ревчь идеть о Яропол•в, павшемъ на

Мы можемъ указать, есл то потребуется, множество самыхъ поучитель•

ныхъ подобныхъ ошпбокъ даже въ самыхъ вов•Ьйшихъ ученыхъ

ошибокъ 60rhe грубыхъ, чтмъ встр•ьпаемъ въ дотедшенъ до насъ спискЬ

«Слова».

16