122

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Нежатиной нив• и привезенномъ для въ

равум•вть язычника Тугоркана тестя Святополкова и переставлять въ

текств слова «отца» на «иьжя», т. е. тестя.

2. Критика филолошческая. Какъ скоро догадка предлагаегъ

формы такого кои противор±чатъ древне-русскаго

выка иди же не оправдываются филологическими законами, то она

также принята быть не можетъ. Въ «Слова» критика эта

имма полную свою силу. Наука усмотрма подлинное qTeHie и осо-

бенности языка ХИ BtRa тамъ, гд•в старые комментаторы и скептики

вид•ли ошибки и неправильности Въ атомъ факт1;

всего сказалось торжество науки надъ старымъ скептиз-

момъ, подозр%вавшимъ въ этомъ TBopeHiH подд%лку XVlII Btka.

З. Критика эстетическая. Если предлагаеМое от-

зывается явною натяжкою и вносить въ текстъ въ глаза раз-

ладь съ стоящими рядомъ художественными образцами и

то подобное принято быть не можетъ. Критика эта наи-

менте всего им%ла свое npvtMtHeHie въ литератур•Ь «Сова». Недо-

статочное символовъ и образовъ, равно какъ и

творческихъ мыслей—приводитъ кь самымъ уродливымъ и

текста. Въ настоящее время появихись Takie. изсм;до-

ватели, которые, ни мало не ст•Ьсняясь, самыя мтста пря-

мо называютъ езсжыслицей. Такимъ комментаторамъ прежде всего не

м•вшало бы подумать о томъ, достаеть ли у нихъ самихъ смысла на-

столько, чтобы р•вшаться на оп•внку художественныхъ образцовт. ато-

го классичесскаго

4. Но главнымъ руководящимъ началомъ на этомъ пути должна

быть критика палетрафичажая. Зная эпоху Пушкинской рукописи,

мы см%ло можемъ сравнивать ее съ типомъ рукописей той же эпохи

и двпть ошибокъ и чрезъ то доискиваться

подлиннаго Сравнительная далеко еще не полу-

чип того въ «Слова», какое принадлежитъ

именно ей одной при темныхъ и неисправ-

ныхъ м•встъ «Слова».

уставныя рукописи отличаются наиболыпею исправно-

Самое III4caHie было тогда направленнымъ