132

Петы:

ПАПОГРАФВЧЕСКАЯ КРИТИКА

А. О. Пушвинъ предполагал зд%сь: «соловья».

Гербель: «Если Btu.lih нашь п%вецъ

«Сплесть хотБлъ кому в%нецъ,

«То носился мыслю—птицеИ

«Онъ по дебрямъ по Псамъ•.

Майвовъ: «А 6bIcrpoii векшей по Псу носился».

2.

Шжнаиеть 60 речь ПбРВКТб вреженб усобјцњ.

Неисправность этого м±ста давала знать себя твмъ, что при

одномъ д$йствитељномъ гдагоп «поммшежь» стоять два винитељ•

ныхъ падежа: «речь» и «усмиљ». Долго заставляла она комментато-

ровъ иди и.зм1;нять глаголь «пожняшеть» на «пожњяшетьсю, или же

въ СЛОВ•Ё «усмцљо вид•вть то падежъ дательный, то родитељный, то

мтстный и во всякощъ случа•Ь ставить его въ зависимость отъ суще-

ствительнаго «речь». Вс•ь переводы, основанные на такихъ соображе-

оказываются однако крайне натянутыми и искуственными. Но

посв того, какъ въ наше время догадались вид%ть въ «речь•

вводное «рече», т.-е. какъ сказал н%кто, или какъ по-

скажутљ, MtCT0 это уже не представляетъ ни мал±йшаго 3aTpyAHeHia

для правильнаго его и Мы однако не можемъ со-

гласиться съ Н. С. Тихонравовымъ, впервые давшимъ этому слову

подлинный смыслъ и правильную пунктуа:јю, будто слово «речь» яви-

лось въ первомъ того, что издатели нев%рво вы-

вели его изъ-подъ титла. По его MHtHio, въ рукописи оно было написа-

но въ РБ. Еслибы оно им•вло такую форму то Ма-

какъ мы уже уже сказали, ни мало не затруднился бы BtPH0

вывесть его изъ-подъ типа. Глаголь этотъ въ такой палеографической

фори% хорошо быхь ему изв%стенъ, какъ это видно изъ Птописнаго

о поход• Игоря, списаннаго въ букву его собственною рукою.