— 151—

Шеффле пытается дать новое его. Въ ко-

торое онъ во второмъ выставляетъ прямо какъ Н'ђчто

новое (стр. 279 и слЫ), онъ даеть пять слЫующихъ

роста: 1) народецъ (V01kerschaft), 2) сословное или феодальное

общество, З) гражданское городское общество (polis), 4) террито-

piubHoe государство и 5) государство. Изъ этихъ

первая соотйтствуеть спенсеровской ордтћ, а послдняя —

народу; промежуточныя принадлежать исключительно Шеффле.

Кь сожалтћ}јю, это—не роста. Сословно-феодальное общество,

въ противоположность племени, представдяетъ внутреннее расчле-

HeHie члецовъ примитивнаго общества, а гражданская городская

представляетъ этого расчлене-

Въ этихъ двухъ во всякомъ случагћ, вовсе не

содержится о томъ, насколько въ нихъ выражается также

непремнно и рость. Въ кь каждому отхћль-

ному Шеффле также ничего не говорить о рост±.

довательно, его скиа роста распредфляеть общественныя формы,

исходя изъ различныхъ принциповъ, поэтому она совсгћмъ не-

удачна. Ибо ростъ есть количественное Шеффде примЬ-

шиваетъ качественныя которыя с.“довало бы раз-

сматривать отхвльно, а именно, въ о структурахъ; у него

же оба принципа переплетаются другъ съ другомъ, а потому и не

ясно выражены. Это приблизительно такая же до-научная стад?я

какая существуетъ въ современной лите-

ратуры.' ПосМдняя также еще далеко не въ провести

одного для рядомъ съ которымъ,-—если оно не

исчерпываетъ дмствительности,—могли бы параллельно существо-

вать и Она дфл%тъ эпохи то по фор“ (напр. мейстерзин-

геровъ), то по (напр. бури и натиска“), то

даже по чисто внгьшнимъ, ФУГНЫМЪ или отноше-

HiHMb (силезская школа поэтовъ, придворный искусственный эпосъ),

тал что ея отхвлы представляютъ изъ себя только ти-

туш, но не даютъ возможности различить послгћдовательное раз-

эпохи. Но ни одинъ научный историкъ литературы не ста-

неть думать, что его задача исчерпывается одними только этими

1).

1) Помимо того, что у Шеффде въ «постепенномъ ходь разви-

количественные моменты съ качественными, даже и съ факти-