152 —

Затћмъ Шеффле дополняетъ еще Спенсера и въ томъ отно-

что указываетъ не только на общественнаго строя,

но и на его упадокъ. Правда, сказанное имъ объ этомъ предметћ

(1, 313—314) почерпнуто не изъ реальной

должна бы лежать въ всего,—и не изъ принциповъ,

дополняющихъ эту схвдовательно, это не входить въ

систему. Онъ просто различаеть „количественно-

экстенсивнаго“ роста), „интенсивнаго" раз-

подъ которьщъ разум'Вется структуры) и инво-

упадка); онъ совершенно правильно

(но BH'h систематической характеризуетъ исключительно

ческой стороны истинность такого хода кажется мн•В сомнительной.

Шеффде не допускаеть, повидимому, что весь этоть ходь приложимъ

кь каждому народу, а приписываеть его только государствамъ

«общесткь новМшаго времени». Напротивъ того, четыре друйя пови-

димоиу, были уже пройдены въ кдассической древности. Онъ при этомъ прямо

сравниваеть до-кдассическую древность (схвдовательно, приблизительно гоме-

ровскую эпо*у) съ раннийъ среднихъ ввковъ и назы-

ваеть ее «сословно-феодадьною». Такое вообще распространено у исто-

риковъ, напр. у Э. Мейера (Ed. Meyer, Geschichte de,8 Alta•tum.8, II. Stuttgart,

1893, стр. 291). Но оно кажется мн'в неправильнымъ. в•Вка на запад•в

Европы указывають на болтве развитое общественное устройство, чвиъ эпоха

отъ Троянской войны до Солона. Въ особенности же Шеффле не им•веть ника-

кого права называть эту посд%днюю эпохой сословно-феодальной: вь ней не

существовало такого сословнаго строя, какъ въ германскихъ иди въ романскихъ

государствахъ среднихъ в•Вковъ; подготовдядась еще только почва џя этого

строя BuMcTBie имущественнаго неравенства, совершенно такъ же, какъ это

происходидо уже до народовъ у германцевъ (напр. у саксовъ)

путемъ на бдагородныхъ (Edelinge), свободныхъ (Frilinge) и зави-

симыхъ людей (Liten). Эллинское государство того времени и того меневе быдо

феодальнымъ, т. е. раздробленнымъ на частнын власти, которыми

частныя лица подьзовались, какъ своимъ частныиъ правомъ, и которыя раз-

сматривались ими, кажъ составная часть ихъ имущества. Такая форма пользо-

государственной властью . была всегда чужда древнему Mipy; только кь

концу римской встрвчаетс.я отдаленное сходство съ этимъ;

до Солона было, напротивъ того, скореве какъ и германское

кородевство до народовъ. Шеффде какъ долженъ быдъ

скор•ве противодмствовать, чвмъ содМствовать обычаю, введенному Моммсе-

номъ, называть античныя терминами новаго времени. Ибо, хотя

и долженъ признавать большую однородность историческихъ состоя-

Hitt, но не долженъ вувств съ твиъ и терять изъ вида ихъ специфическихъ