158

на, обоихъ (стр. 112 и Напротивъ, свяе“

становится черезъ это еще $пче. Свобода челойк.а заключаетс

въ томъ, чтобы повиновбться не шйшней а внутренней сил

своихъ побудительныхъ и руководящихъ идей. являютс

побудительной причиной противополоя

ность безсознательности животнаго Mipa. Въ этомъ

состоитъ вся разница; слТдовательно, это—разница только въ сте

пеняхъ, а не по существу (стр. 147—151).

Хотя Фуллье отвергаетъ всякую принудительность въ

ной жизни, однако онъ не признаетъ крайняго индивидуализма

„административнаго нигилизма“ Спенсера, доходящаго до того, чт

онъ отвергаеть дие государственное обязательное ]

при этомъ Фуллье поступаетъ такъ, основываясь именно на TOW

.же методгђ, которому сјАдуетъ и Спенсеръ. он'

справедливо указываетъ на возрастающее мозга въ ход'

животнаго царства, чего вытекаетъ возрастаю

щее „идей“ для общества. Спенсеръ слишкомъ мало до

Мрялъ силгђ мысли, которая должна, однако, достигнуть cBoei

высшей степени въ руководящей си.игЬ общества, въ государствђ

(стр. 137—145, 167—168 и кь стр. 168). Но, есл

общества во всеЬхъ являются организмами, то неиз

должны существовать различныя степени ихъ типовъ. Это,

какъ выше указано, уже было подшвчено и выполнено Контомъ

Контъ,— взялъ мыи•

домъ развитЈя общества степень труда, а, кромећ того,

еще степень неизбжо сопровождающаго отт

военной д'ћятельности. Выше (стр. 110) уже было указано, чтс

не только не вытекаеть изъ

но даже прямо противокЊчить ей, потому что Спенсеръ

сравниваетъ правительство мирнаго общества съ симпатической

нервной системой, которая, однако, въ пред-

шествуетъ, а не за спинно-черепной системой, анало-

гичной военному правительству. Фуллье также могъ бы указать

на это; но онъ высказалъ только, что Спенсеръ слишкомъ узко

понимаетъ нервной системы, потому что постоянно гово-

ритъ только о а не о мысляхъ, и что

промышленныя общества, въ себ столько ума, мо-

гутъ соотвжствовать только существу съ высоко развитой нервной