527

Ц'Ьлью грабежа и да примут казн

хахо пише у Закониту светих отач у градсцисб грана.@б,

да жучат се 5ахо и вољни убича“ 1). Принимая во внима-

Hie вышеприведенное въ сербской Кормчей

Прохирона „Ционоиь грцскниь... вь можно предпо-

дагать, что здВсь въ ЗаконникВ, когда упоминаются, какъ

источникъ дТйствующаго права, „градскЈя грани“, Очь

идеть о Прохирон'Ь. Новаковичъ въ этого мВ-

ста обходить непосредственное на Законникъ Про-

хирона по его въ Кормчей. Подъ Законником и

его градскими граняли онъ подразумвваеть Синтагму Вла-

старя 2). Но намъ такое предположеЈе кажется не совсВмъ

доказательнымъ. „Захоних светит отац“ быль скор•Ве всего

Кормчею. Въ заключительныхъ словахъ Рашсхой Кормчей

читаемъ: „СНЕ етык i вТКНЫЕ кннгы глеиык цакойннкк.

вь днн... Кема О\рша” 3). Во второмъ послВсло-

кь Морачсхой Кормчей читаемъ: „...сына св. с7н скеты

н кожьсткьн7н даконнвь“ 4). Принимая точку зргвтя Нова-

ковича, отъ редакторовъ разсматриваемой главы нужно

было бы ожидать божье точной ВВдь въ Син-

тагм•В градсме гахоны разс•Вяны. Въ указываемой же главгВ

epaacxiR грани выступаютъ какъ самостоятельный отдгВлъ

Законника. Да и приведенное Новаковичемъ изъ

Синтагмы совс'Вмъ не представляется таковымъ, чтобы

именно его могли подразум%вать составители этой главы 6).

На kakia же мвста переводнаго Прохирона—по Кормчей—

сдтлана зд%сь ссылка? Мгвста эти нужно отыскивать при

свћт•в выраженнаго зщВсь въ начать главы казуса—съ

одной стороны, и заключающаго ее основного принципа

касательно наказуемости—съ другой. Ея редакторы нака-

aaHie за частное подводятъ подъ болВе

общую

1) Новаковичъ. стр. 206 и 78. Зигель. Законникъ Огефана Душана.

СПБ. 1872. Приложетя. стр. 58 прим%ч. 12•oe.

2) (hp. 206.

8) Sresnevski. Starine. III. тр. 201.

4) Дучичъ. стр. 28.

б) „Ова допуна позива се на Синтагму Матије Вдастаря сьставь ф,

главу. д. тачп и 2. Нахвалични убица по томе закону кавнио w, аво

је био властелин, губитком и“ньа, а ако је био мар, сема му се

гдава и бацан је зверовима". стр. 206.