581

Итакъ, Законникъ несомн%Ешо рецепируетъ уголовное

право Прохирона, но рецепируеть его не вполнТ. Очевидно,

составители его, велая равсмотфть какъ можно бодьшн

количество случаевъ, обусловливающихъ д%йствовате

уголовнаго права, им%ли въ своемъ въ числ

%изъ которыхъ могли быть почерпнуты ука-

на •raRie случаи, и грани Градстео закона, но заим-

ствуя изъ посЈА1щяго указаЈя на равличнаго рода пре-

и даже на различные виды одного и того же

преступленјя, они видоивмВвяли, надагаемыя въ нихъ за

посл%днихъ, накиатя сообразно сь требова-

Јями м%стнаго и обычнаго права. м%ры накат

заЈй ЛаДсхаго закона, кавъ это видно изъ разночтејй

сохранившихъ Законникъ рукописей, борятвя съ болве

мягкими м»ами нажавајй по најонаљнымъ обычаямъ

и праву и въ конц•в концовъ уступають имъ мВото. Какъ

можно судить на приведенныхъ изъ поадн%й.

шихъ рукописей отрывковъ, узаконяемыя Гражим тхо.

ном, солтенй—въ первомъ едуча% и руп—во

второмъ были вам%нены въ томъ, такъ и другомъ

случа% денежною пенею: а) „да платн ион село што кы

потетьча. питиль" (преписи Антонсхи и Вистричп); б) „џ

платить овомиа на: да дасть (препис Раховачхи),

который, очевидно, и въ данномъ случаев могъ отд%-

даться платою.

Одинъ изъ издателей законника, Зигејљ, старался по-

ставить въ свяаь съ Градским шхоном и н%которыя дру-

уголовнаго права законника, въ то же время

оговаривадсљ, что считаетъ это не за несомн%иый факть,

но лишь за бол•ве или менгве в•Ьроятное 1).

Сюда онъ относилъ 52-ую 2) его главу, ко-

торой, нужно замвтить, подвергалось различнымъ толко-

Ея „О осп:ю владыке“ (Призренская

рукопись) не опред%ляетъ вполн•В точно для современныхъ

комментаторовъ того преступнаго за которое

налагаются на совершителя его. „ОснМе“,

равнымъ образомъ, какъ и „оветн по сип“, можеть обо-

1) 0rp. 99 примч. 8-е.

2) По счету Новаковича, гх 58-ю. 46 и 180.