28
по словамъ котораго „разумное народа есть
его до общечелов•ђческаго того типа, который скры-
вается въ самомъ корнђ народнаго быта“. — Отсюда уже видно,
что славянофильская не была изв%ст-
наго „квасного naTpi0TBMa”. Напротивъ, иден
столь узко и столь конкретно понимаемая многими европей-
скими умами, получила въ ней богђе и отвлеченный
смыслъ, довольно различные выводы
въ отдЬьныхъ случаяхъ. Сошдемся зд%сь на разныхъ
) Что ка-
славянофиловъ о русско-польскихъ
сается такт, называемаго „панславизма“, то онъ отличадся всег•
„братскими” наклонностями, а объя-
да самыми мирными,
снялся преимущественно вт. стихахъ. Притомъ доброже-
латедьныя чувства не всегда ограничивались даже предЬами
„греко.славянскаго Mipa”. „Да здравствуетъ каждая народ-
см%ло восклицалъ HanptIMipb Константинъ Аксаковъ.
Впрочемъ кь такимъ восторженнымъ туман-
нымъ ФИЛОСОФскимъ Формулаиъ и неопредјленнымъ поэтиче-
скимъ образамъ, найяннымъ высокими и гуманными идеалами,
всего нен•ђе вјрное вообще 3aMikBHie нов%йшаго
писателя, что славянофильство „иод%йствовало не только на
couaHie изв%стнаго круга людей, но и на инстинмпы значитель-
ной массы общества” 27). Скорје можно сказать наоборотъ, что
обшлеловљчесже идеалы, какљ наибол%е пжобытная
черта первыхъ славянофиловъ, были въ ихъ уче-
русскаго нарВнаго характера, которому оставалась чуждою
грубая а тђцъ паче исключи-
тельность. Воп почему эти усердные блюстители
отвергали въ принципгђ всякую вообще клерикальную поли-
тику. По Ю. Самарина, согласному съ мыслями самого
26) МнЫн эти собраны и издожены въ обширной А. Н.
Пыпина: вопросъ въ русской дитературВ" („Мстникъ
Европы“ за 1880 годъ).
27) См. А. Д. Градовскаго: вопросъ въ
и въ литературј, стр. 218.