28

по словамъ котораго „разумное народа есть

его до общечелов•ђческаго того типа, который скры-

вается въ самомъ корнђ народнаго быта“. — Отсюда уже видно,

что славянофильская не была изв%ст-

наго „квасного naTpi0TBMa”. Напротивъ, иден

столь узко и столь конкретно понимаемая многими европей-

скими умами, получила въ ней богђе и отвлеченный

смыслъ, довольно различные выводы

въ отдЬьныхъ случаяхъ. Сошдемся зд%сь на разныхъ

) Что ка-

славянофиловъ о русско-польскихъ

сается такт, называемаго „панславизма“, то онъ отличадся всег•

„братскими” наклонностями, а объя-

да самыми мирными,

снялся преимущественно вт. стихахъ. Притомъ доброже-

латедьныя чувства не всегда ограничивались даже предЬами

„греко.славянскаго Mipa”. „Да здравствуетъ каждая народ-

см%ло восклицалъ HanptIMipb Константинъ Аксаковъ.

Впрочемъ кь такимъ восторженнымъ туман-

нымъ ФИЛОСОФскимъ Формулаиъ и неопредјленнымъ поэтиче-

скимъ образамъ, найяннымъ высокими и гуманными идеалами,

всего нен•ђе вјрное вообще 3aMikBHie нов%йшаго

писателя, что славянофильство „иод%йствовало не только на

couaHie изв%стнаго круга людей, но и на инстинмпы значитель-

ной массы общества” 27). Скорје можно сказать наоборотъ, что

обшлеловљчесже идеалы, какљ наибол%е пжобытная

черта первыхъ славянофиловъ, были въ ихъ уче-

русскаго нарВнаго характера, которому оставалась чуждою

грубая а тђцъ паче исключи-

тельность. Воп почему эти усердные блюстители

отвергали въ принципгђ всякую вообще клерикальную поли-

тику. По Ю. Самарина, согласному съ мыслями самого

26) МнЫн эти собраны и издожены въ обширной А. Н.

Пыпина: вопросъ въ русской дитературВ" („Мстникъ

Европы“ за 1880 годъ).

27) См. А. Д. Градовскаго: вопросъ въ

и въ литературј, стр. 218.